Наследство спор о праве без рассмотрения
Определение
ЗАБАЙКАЛЬСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
ЗАБАЙКАЛЬСКИЙ КРАЕВОЙ СУД — СУДЕБНЫЕ АКТЫ
Председательствующий по делу Дело №
судья Куклина И.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Забайкальского краевого суда в составе:
председательствующего судьи Толстоброва А.А.
и судей краевого суда Кулаковой О.К. Васильевой Т.И.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Чита гражданское дело по заявлению Писаренко Ю.А. об установлении факта принятия наследства
по частной жалобе Писаренко Ю.А.
на определение судьи Черновского районного суда города Читы от. которым постановлено:
Заявление Писаренко Ю.А. об установлении факта принятия наследства оставить без рассмотрения.
Разъяснить заявителю Писаренко Ю.А. его право обратиться в суд о восстановлении срока для принятия наследства, признании принявшим наследство и признания права собственности на. долю в праве на квартиру в порядке искового производства в Железнодорожный районный суд г.Читы.
Заслушав доклад судьи краевого суда Васильевой Т.И. судебная коллегия
Писаренко Ю.А. обратился в суд с требованиями об установлении факта принятия наследства, открывшегося после смерти его сына А.Ю. в виде. доли в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу.
Определением судьи Черновского районного суда города Читы от заявление оставлено без рассмотрения в связи с тем, что оно не может быть рассмотрено в порядке особого производства, поскольку в данном случае усматривается материально-правовой спор о праве на жилое помещение.
В частной жалобе Писаренко Ю.А. просит определение судьи отменить и направить заявление на рассмотрение в Черновский районный суд в ином составе суда. Ссылается на отсутствие притязаний к наследственному имуществу со стороны своей супруги Е.А. также являющейся наследником по закону погибшего А.Ю. Полагает, что указанное обстоятельство могло быть установлено судом в ходе рассмотрения дела путем опроса Е.А. Указывает на невозможность оформления у нотариуса документа, свидетельствующего об отказе Е.А. от притязаний к наследственному имуществу, в связи с пропуском ею шестимесячного срока.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, выслушав объяснения Писаренко Ю.А. судебная коллегия полагает определение подлежащим отмене по доводам частной жалобы.
В случае, если при подаче заявления или рассмотрении дела в порядке особого производства устанавливается наличие спора о праве, подведомственного суду, суд выносит определение об оставлении заявления без рассмотрения, в котором разъясняет заявителю и другим заинтересованным лицам их право разрешить спор в порядке искового производства (ч. 3 ст.
Как следует из жалобы и материалов дела, судья сделал вывод о том, что заявление не подлежит рассмотрению в порядке особого производства, поскольку при рассмотрении дела затрагиваются права наследника по закону Е.А. матери наследодателя и жены заявителя, нотариусом заявителю было разъяснено право на обращение в суд с иском о восстановлении срока на принятие наследства. По мнению судьи, указанные обстоятельства свидетельствуют наличии спора о праве на жилое помещение.
Однако, как видно из заявления Писаренко Ю.А. он обращается в суд с заявлением об установлении факта принятия им наследства, которое в установленном законом порядке никем принято не было, в том числе и его женой и матерью наследодателя Е.А. спора относительно жилого помещения у заявителя с Е.А. нет, она указана в заявлении в качестве заинтересованного лица .
То обстоятельство, что с заявлением о принятии наследства после смерти А.Ю. сына заявителя, никто не обращался, наследственное дело не заводилось, подтверждается ответом нотариуса .
Рекомендация нотариуса о необходимости обращения Писаренко Ю.А. в суд с иском о восстановлении срока для принятия наследства не носит обязательного характера ни для заявителя, ни тем более для суда. Заявитель вправе самостоятельно определить характер своих требований.
В связи с этим, ссылки суда на разъяснения, данные нотариусом, являются несостоятельными.
С учетом изложенного, судебная коллегия считает, что допущенное нарушение является существенным, в связи с чем, определение судьи нельзя признать законным, оно подлежит отмене, а заявление Писаренко Ю.И. – принятию и направлению в тот же районный суд не рассмотрение со стадии подготовки.
Руководствуясь ст. 374 ГПК РФ, судебная коллегия
определение судьи Черновского районного суда города Читы от отменить. Заявление Писаренко А.Ю. об установлении факта принятия наследства принять, направить на рассмотрение в тот же районный суд со стадии подготовки.
Председательствующий А.А. Толстобров
Судьи О.К. Кулакова
Суд:
Забайкальский краевой суд (Забайкальский край) (подробнее)
Судьи дела:
Васильева Татьяна Игоревна (докладчик) (подробнее)
Куклина Ирина Владимировна (фио судьи федерального (районного) суда) (подробнее)
Кулакова Ольга Константиновна (в составе судей - третий судья) (подробнее)
Толстобров Александр Анатольевич (председательствующий судья) (подробнее)
Экспертные статьи
19 августа 2016
Более двенадцати процентов россиян судятся из-за наследства
Около семи процентов всех гражданских дел в Российской Федерации приходится на наследственные споры
По каким конкретно вопросам конфликтующие наследники чаще всего обращаются в суд, вы узнаете из настоящей статьи, в которой приведены реальные примеры судебных разбирательств 2016 года из практики судов Санкт-Петербурга.
Что такое наследство?
Понятие наследство подразумевает под собой любые материальные предметы, равно как и имущественные права и обязанности, передаваемые наследникам после смерти собственника. Наследоваться могут не только блага (деньги, жилые объекты, автотранспорт), но и долги (кредиты, обязательства по распискам, договорам и т. д. ).
Кому достаётся наследство?
Стать наследником согласно нормами российского законодательства можно одним из двух путей: по завещанию либо по закону. При этом завещанию отдается приоритет: родственники и близкие люди наследодателя в порядке законной очереди могут претендовать на наследство только в том случае, если документ о последней воле отсутствует.
О чем судятся наследники?
Наследственные дела условно подразделяются на рассматриваемые в порядке искового производства и требующие особого порядка рассмотрения. Ко второй группе относятся дела об установлении фактов, имеющих решающую роль в тех или иных наследственно-правовых отношениях, например, факт родства, факт принятия наследства и прочее. Первая же группа включает все остальные дела о наследстве, в том числе об оспаривании завещания, о признании наследников недостойными, о включении имущества в наследственную массу и т.д.
Наиболее распространенные наследственные споры
Рассмотрим наиболее распространенные наследственные споры на примерах из судебной практики Северо-западного округа.
Василеостровский суд Санкт-Петербурга буквально спас законную наследницу второй очереди, справедливо лишив мошенников прав на квартиру умершего двоюродного брата истицы. Наследство попытались заполучить неизвестные лица, действующие в сговоре с нотариусом. По данному факту возбуждено уголовное дело.
Оспариваются в судебном порядке как поддельные, сфальсифицированные завещания, так и завещания, составленные невменяемым наследодателем или подписанные под давлением.
Немало исковых заявлений содержит требование о признании наследников недостойными и лишении их прав на наследственное имущество. Суды удовлетворяют подобные иски только в том случае, если истец докажет умышленность и вредоностность действий наследника. Это может быть незаконное увеличение личной доли в наследстве, невыполнение обязанностей по уходу и содержанию престарелого или недееспособного наследодателя и т.д. Случается и противоположное: заинтересованные лица пытаются посредством судебного разбирательства объявить недостойным добросовестного наследника.
Городской суд Санкт-Петербурга рассмотрел апелляционную жалобу на решение Выборгского районного суда. Отец в двух инстанциях настаивал на том, что дочь недостойна наследства умершей матери и должна быть выселена из квартиры.
Судебная коллегия отклонила жалобу истца по причине пропуска срока исковой давности.
Если наследуемое имущество зарегистрировано при жизни на наследодателя, а законные наследники препятствуют выделению положенной доли его супруге (супругу) из состава наследства, без судебного разбирательства не обойтись. Инициатором подобных дел могут быть не только сами вдовцы, но и их родственники, если их права нарушены.
Так, дело № 2-2295/16 разрешилось в пользу сына, который после смерти матери обратился в суд с требованием выделить супружескую долю матери из совместно нажитого с отцом имущества и включить ½ квартиры в состав наследства, так как отец от наследства добровольно отказался. Истец пытался решить вопрос во внесудебном порядке, но нотариус отказал в оформлении наследств в связи с тем, что доля наследодателя в праве общей собственности не была определена.
Не менее распространенной категорией наследственных споров являются споры о восстановлении шестимесячного срока, отведенного законом на принятие наследства, которое может быть оформлено нотариально либо принято фактически. Восстановить сроки удается далеко не всегда, так как для этого необходимо доказать суду наличие уважительных причин пропуска установленных сроков.
У жителя Санкт-Петербурга, гражданина Жарова, даже во второй инстанции не получилось восстановить пропущенный срок принятия наследства. Сначала Красногвардейский, а затем и апелляционный суд признали право собственности на спорную квартиру родителя истца за посторонним человеком, который купил 2 комнаты, что составило 27/44 квартиры, еще при жизни наследодателя, а остальные 17/44 получил в результате нерасторопности законного наследника, выехавшего из квартиры сразу после смерти отца и своевременно не обратившегося к нотариусу за надлежащим оформлением наследственных прав.
Случается, что наследники обжалуют действия (бездействие) представителей нотариата чаще всего - их ошибки либо отказ выполнять непосредственные обязанности.
Гражданину И. удалось оспорить отказ нотариуса в выдаче свидетельства о праве на три четверти доли жилого дома, доставшегося ему по наследству от мачехи. По всей вероятности, заинтересованный нотариус объяснила подобный отказ тем, что И. пропустил срок вступления в наследственные права, и не приняла во внимание доказательства принятия наследства де-факто.
Довольно распространены наследственные споры по поводу установления важных юридических фактов: смерти, рождения, усыновления, регистрации и расторжения брака, принятия наследства, родства с наследодателем. В последнем случае истцу необходимо доказать фактическое вступление в наследственные права, привести документальные подтверждения проживания в квартире, оплаты ЖКХ услуг, привлечь к делу свидетелей. Достаточно ли доказательств для установления факта родства, в каждом случае решает суд.
Так, дело № 2-374/16 разрешалось не в пользу заявителя, просившего суд установить факт родственных отношений с наследодателем. Истец сообщил суду, что является наследником шестой очереди пятой степени родства, и так как других родственников у наследодателя нет, потребовал признать за ним право собственности на спорную квартиру. Суд посчитал имеющиеся документальные доказательства и информации, полученной от опрошенных свидетелей, недостаточной для удовлетворения заявленных требований. Спорная квартира отошла государству.
Немало судебных споров связаны с актуализацией прав на наследуемое имущество. Случается, что человек уходит из жизни, а впоследствии выясняется, что документы на наследуемое имущество не оформлены либо в документах имеются ошибки и неточности. Подобные дела решаются только в судебном порядке. То же и с признанием прав на самовольные строения и объекты недвижимости с неузаконенной перепланировкой.
Резюме: наследственный вопрос рано или поздно встает перед каждым человеком. Вопрос в том, что для одних наследственный спор - это вопрос чести и единственный путь достижения справедливости, для других - корыстный интерес, а иногда и способ подать давно приготовленное блюдо мести холодным&hellip
Вы не согласны с выделенной долей наследства? На наследственное имущество претендуют "недостойные наследники"? Вами пропущен срок принятия наследства?
Каким бы морально сложным и щепетильным ни был наследственный конфликт, он требует скорейшего разрешения. Отстоять причитающееся по закону имущество, избежав при этом эмоциональных нагрузок и нежелательных встреч с недоброжелательно и даже агрессивно настроенными родственниками, поможет своевременное обращение к компетентным специалистам в сфере наследственного права .
Автор: адвокат, основатель коллегии адвокатов Комиссаров и Партнеры, президент межрегиональной общественной организации Общество защиты прав собственников и арендаторов недвижимости, преподаватель Северо-Западного института повышения квалификации ФНС России, Андрей Комиссаров
УСЛУГИ ДЛЯ ЮРИДИЧЕСКИХ ЛИЦ
11 октября 2016
Определение СК по гражданским делам Тюменского областного суда от 29 апреля 2015 г. по делу N 33-2398/2015 (ключевые темы: толкование завещания - наследство - спор о праве - оставление заявления без рассмотрения - порядок искового производства)
Определение СК по гражданским делам Тюменского областного суда от 29 апреля 2015 г. по делу N 33-2398/2015
Судебная коллегия по гражданским делам Тюменского областного суда в составе:
председательствующего Журавлёвой Г.М.,
судей Плосковой И.В. Косиловой Е.И.,
при секретаре Х.
рассмотрела в открытом судебном заседании материал по частной жалобе Глушковой Е.С. на определение Тюменского районного суда Тюменской области от 10 марта 2015 года, которым постановлено:
Заявление Глушковой Е.С. о толковании завещания - оставить без рассмотрения, разъяснив заявителю право разрешить спор в порядке искового производства.
Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Журавлёвой Г.М. выслушав Глушкову Е.С. поддержавшую доводы частной жалобы, судебная коллегия
Заявитель Глушкова Е.С. обратилась в суд с заявлением о толковании завещания.
Требования мотивированы тем, что . года умерла Титова М.М. которой . года было составлено завещание, удостоверенное главным специалистом администрации Переваловского муниципального образования, в соответствии с которым, Титова М.М. завещала . доли в праве общей совместной собственности на квартиру и земельный участок, находящиеся по адресу: . . При обращении к нотариусу для оформления наследства, нотариусом было рекомендовано предоставить решение суда о толковании завещания в части некорректного адресного описания завещанных объектов недвижимости, поскольку правоустанавливающие документы наследодателя оформлены на . , земельный участок, находящийся по адресу: . Просила суд считать волей завещателя, что из принадлежащего Титовой М.М. имущества . доли в праве общей совместной собственности на квартиру, находящуюся по адресу: . и . доли в праве общей долевой собственности земельного участка, находящегося по адресу: . , . завещала ей.
Судом постановлено указанное выше определение, с которым не согласилась заявитель.
В частной жалобе просит определение суда отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.
Указывает на то, что нотариусом ей было отказано в выдаче свидетельства о праве на наследство по завещанию, в связи с некорректным адресным описанием объектов недвижимости, указанных в завещании и было рекомендовано обратиться в суд для толкования завещания, что она и сделала.
С выводом суда о том, что усматривается наличие спора о праве на наследство, открывшееся после смерти Титовой М.М. и ей необходимо обратиться в порядке искового заявления, не согласна.
Указывает на то, что спор о праве отсутствует, поскольку собственник второй доли наследуемого ею имущества отказался в ее пользу от наследства.
Остальные доводы указывает те же, что и в заявлении.
В соответствии со ст. ст. 327.1. 333 ГПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность определения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в частной жалобе. и возражениях относительно жалобы.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения суда.
Согласно ч. 3 ст. 263 Гражданского процессуального кодекса РФ, если при подаче заявления или рассмотрении дела в порядке особого производства устанавливается наличие спора о праве, подведомственного суду, суд выносит определение об оставлении заявления без рассмотрения, в котором разъясняет заявителю и другим заинтересованным лицам их право разрешить спор в порядке искового производства.
В соответствии с ч. 1 ст. 264 Гражданского процессуального кодекса РФ суд устанавливает юридические факты, от которых зависит возникновение, изменение, прекращение личных или имущественных прав граждан, организаций.
По смыслу данных норм юридический факт устанавливается в особом производстве ( ч. 1 ст. 262 ГПК РФ), когда отсутствует необходимость разрешать спор о самом субъективном праве, существование которого зависит от наличия или отсутствия данного факта.
Из текста заявления Глушковой Е.С. усматривается, что предъявление данного заявления связанно с отказом нотариуса в выдаче свидетельства о праве на наследство по завещанию.
Разрешая заявление Глушковой Е.С. о толковании завещания, суд первой инстанции правильно применил положения ст. 263 ГПК РФ, учел отсутствие данных о принятии наследства, и пришел к обоснованному выводу о наличии спора о праве и необходимости оставления заявления без рассмотрения.
Статьей 1132 ГК РФ суду предоставлено право толковать завещание. Однако применительно к судебному толкованию завещания необходимо заметить следующее. Толкование завещания судом осуществляется в процессе рассмотрения исковых требований или иных заявлений, связанных с наследственными правоотношениями. Толкование завещания необходимо для установления юридической чистоты основания, порождающего права определенных лиц на наследство либо устраняющего определенных лиц от наследства. Поэтому толкование завещания, являющееся условием признания права наследования либо отказа в праве на наследство, может осуществляться судом только в исковом производстве по делу о признании права на наследство. Следовательно, нельзя возбудить отдельное производство по делу о толковании завещания, обособленное от производства по иску о праве на наследство по закону или по завещанию.
Судебная коллегия находит правильным вывод суда о необходимости оставления заявления без рассмотрения.
Законом не предусмотрен какой-либо специальный процессуальный документ о толковании завещания проведенная процедура толкования завещания находит свое отражение в дальнейших действиях лица, наделенного правом толкования завещания. В случае отказа нотариусом от выполнения нотариального действия в силу неясности завещания спор может быть разрешен в суде. При этом суд осуществляет толкование завещания только в случае предъявления исковых требований, связанных с наследственными правоотношениями.
Установив, что имеется спор о праве на наследство, суд первой инстанции совершенно обоснованно оставил заявление без рассмотрения.
Вывод суда о том, что Глушкова Е.С. вправе обратиться в суд за защитой нарушенного права в порядке искового производства, является правомерным.
Не является основанием к отмене состоявшегося определения суда довод частной жалобы о том, что спор о праве отсутствует, поскольку собственник второй доли наследуемого ею имущества отказался в ее пользу от наследства, поскольку этот довод является неправильным толкованием норм материального и процессуального права.
При таких обстоятельствах судебная коллегия не находит оснований к отмене обжалуемого определения.
Доводы частной жалобы заявителя не опровергают правомерность обжалуемого судебного акта.
Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определение Тюменского районного суда Тюменской области от 10 марта 2015 года оставить без изменения, частную жалобу Глушковой Е.С. - без удовлетворения.
Заявление об установлении факта принятия наследства оставлено без рассмотрения, поскольку в данном случае имеется спор о праве на наследственное имущество между наследниками, который подлежит рассмотрению в порядке искового производства.
Апелляционное определение Московского городского суда от 20.05.2013 по делу N 11-13038
Судья Чурсина С.С.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:
председательствующего Сергеевой Л.А.
и судей Федерякиной Е.Ю. Смирновой Ю.А.
при секретаре Дубовике Д.В.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Федерякиной Е.Ю.
дело по апелляционным жалобам лиц, не привлеченных к участию в деле, Т.В. И. на решение Черемушкинского районного суда города Москвы от 30 марта 2012 года, которым постановлено: установить факт принятия Н. наследства, открывшегося после смерти Т.А.Ф. умершей ******** года, в виде 1/10 доли домовладения N ******** по ул. ********.
установила:
Н. обратилась в суд заявлением об установлении юридического факта принятия наследства, открывшегося после смерти Т.А. умершей ******** года. В обоснование заявленных требований Н. указывает, что является внучатой племянницей умершей Т.А. наследственное имущество состоит из 1/10 доли домовладения N ********, расположенного по адресу: ********, которое заявитель фактически приняла. В установленный законом срок Н. к нотариусу не обращалась, в настоящее время необходимо получить свидетельство о праве на наследство.
В судебном заседании заявитель Н. поддержала заявленные требования.
Заинтересованные лица А. нотариус Ч. в судебное заседание не явились, извещены судом.
Суд постановил вышеуказанное решение, которое лица, не привлеченные к участию в деле, Т.В. И. просят отменить как незаконное по доводам апелляционных жалоб.
Изучив материалы дела, выслушав И. представителя Т.В. по доверенности У. представителя заявителя Н. по доверенности З. обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене, а заявление Н. - оставлению без рассмотрения по следующим основаниям.
В соответствии с п. 3 ст. 328 ГПК РФ по результатам рассмотрения апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции вправе отменить решение суда и оставить заявление без рассмотрения.
Согласно ч. 3 ст. 330 ГПК РФ нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для отмены решения суда первой инстанции, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения.
Судом установлено, что ******** года умерла Т.А.Ф. (л.д. 8).
Решением Кировского районного суда г. Курска от ******** года установлен факт родственных отношений: Н. является внучатой племянницей Т.А.Ф. (л.д. 9).
Наследственное имущество состоит из 1/10 доли домовладения N ******** по ******** в г. ********, собственником которой являлась умершая Т.А.Ф. (л.д. 6, 7).
Рассматривая настоящее дело, суд пришел к выводу об обоснованности заявленных требований, в связи с чем установил юридический факт принятия Н. наследства, открывшегося после смерти Т.А.Ф. в виде 1/10 доли домовладения N ******** по ул. ******** в г. ********.
Согласно ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.
Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 4 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).
Однако, обжалуемое решение приведенным требованиям закона не отвечает.
Согласно ч. 3 ст. 263 Гражданского процессуального кодекса РФ, если при подаче заявления или рассмотрении дела в порядке особого производства устанавливается наличие спора о праве, подведомственного суду, суд выносит определение об оставлении заявления без рассмотрения, в котором разъясняет заявителю и другим заинтересованным лицам их право разрешить спор в порядке искового производства.
В соответствии с ч. 1 ст. 264 Гражданского процессуального кодекса РФ суд устанавливает юридические факты, от которых зависит возникновение, изменение, прекращение личных или имущественных прав граждан, организаций.
По смыслу данных норм юридический факт устанавливается в особом производстве (ч. 1 ст. 262 ГПК РФ), когда отсутствует необходимость разрешать спор о самом субъективном праве, существование которого зависит от наличия или отсутствия данного факта.
Возможность установления юридического факта принятия наследства предусмотрена п. 9 ч. 2 ст. 264 Гражданского процессуального кодекса РФ.
В апелляционной жалобе Т.В. указывает, что он является племянником умершей Т.А.Ф. то есть наследником второй очереди по праву представления, фактически принял наследство после ее смерти. Наследников первой очереди нет. В Кировском районном суде г. Курска рассматривается гражданское дело по его иску о признании права собственности в порядке наследования по закону на долю домовладения N ******** по ул. ******** в г. ********. Однако, суд рассмотрел дело без привлечения его к участию в деле.
В апелляционной жалобе И. ссылается на то, что суд рассмотрел дело в его отсутствие - собственника 9/10 долей спорного домовладения, а также в отсутствие наследника второй очереди, фактически принявшего наследство, Т.В. который является племянником умершей Т.А.Ф. Т.В. поддерживал домовладение в надлежащем состоянии, помогал проводить капитальный ремонт спорную долю домовладения Т.В. после ремонта обещал продать ему, И.
Как усматривается из материалов дела и представленных судебной коллегии документов, родителями наследодателя Т.А.Ф. являлись: Т.Ф.Ф. и Т.А.Е. что подтверждается справкой ОКУ "Госархив Курской области" от ******** г.
Отцом подателя апелляционной жалобы Т.В. согласно свидетельства о рождения, указан Т.А.Ф. Родителями Т.А.Ф. согласно свидетельства о рождении, указаны: Т.Ф.Ф. и А.Е.
То есть, отец Т.В. - Т.А.Ф. является родным братом наследодателя Т.А.Ф. а податель жалобы Т.В. - племянник умершей Т.А.Ф.
Т.А.Ф. умерла ******** года (л.д. 8).
Положениями статьи 1141 ГК РФ установлено, что наследники по закону призываются к наследованию в порядке очередности, предусмотренной статьями 1142 - 1145 и 1148 настоящего Кодекса. Наследники каждой последующей очереди наследуют, если нет наследников предшествующих очередей, то есть если наследники предшествующих очередей отсутствуют, либо никто из них не имеет права наследовать, либо все они отстранены от наследования (статья 1117), либо лишены наследства (пункт 1 статьи 1119), либо никто из них не принял наследства, либо все они отказались от наследства.
Согласно статьи 1143 ГК РФ, если нет наследников первой очереди, наследниками второй очереди по закону являются полнородные и неполнородные братья и сестры наследодателя, его дедушка и бабушка как со стороны отца, так и со стороны матери.
Дети полнородных и неполнородных братьев и сестер наследодателя (племянники и племянницы наследодателя) наследуют по праву представления.
Из объяснений представителя заявителя следует, что Н. является двоюродной внучкой умершей Т.А.Ф.
В соответствии с ч. 2 ст. 1145 ГК РФ двоюродные внучки относятся к наследникам пятой очереди.
Из апелляционной жалобы Т.В. объяснений представителя Т.В. и представленных документов следует, что в производстве Кировского районного суда г. Курска находится гражданское дело по иску Т.В. к З-ой Л.А. действующей как законный представитель несовершеннолетней С.В.Г. Н. о признании недействительным договора дарения спорного домовладения, заключенного между Н. и З-ой Л.А. действующей как законный представитель н/л С.В.Г. а также о признании права собственности в порядке наследования после смерти Т.А.Ф. Согласно представленной копии судебного постановления, определением Кировского районного суда г. Курска от 17.10.2012 года производство по указанному делу приостановлено.
Таким образом, по данному делу усматривается спор о праве на наследственное имущество умершей Т.А.Ф. между ее наследниками: Н. и Т.В. который подлежит рассмотрению в порядке искового производства.
При таких обстоятельствах, решение суда нельзя признать законным, и оно подлежит отмене с оставлением без рассмотрения заявления Н. об установлении юридического факта принятия наследства, открывшегося после смерти Т.А.Ф.
Н. и заинтересованные лица вправе разрешить спор в порядке искового производства.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Черемушкинского районного суда города Москвы от 30 марта 2012 года отменить.
Заявление Н. об установлении факта принятия наследства, открывшегося после смерти Т.А.Ф. оставить без рассмотрения.
заявление оставлено без рассмотрения ввиду наличия спора о праве
ДД.ММ.ГГГГ город Липецк
Правобережный районный суд г. Липецка в составе:
председательствующего судьи Буевой А.А.
с участием адвоката Покидова И.М.
при секретаре Черешневой О.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании материалы гражданского дела по заявлению Буслаевой Нины Митрофановны о признании отказа нотариуса нотариального округа г. Липецка Полякова Александра Владимировича в совершении нотариального действия незаконным и обязании нотариуса выдать свидетельство о праве на наследство,
Заявитель Буслаева Н.М. обратилась в суд с заявлением о признании отказа нотариуса нотариального округа г. Липецка Полякова Александра Владимировича в совершении нотариального действия незаконным незаконным и обязании нотариуса выдать свидетельство о праве на наследство, в обоснование своих требований указывая на то, что 21.03.2012 года ей нотариусом Поляковым А.В. было отказано в выдаче свидетельства о праве на наследство на 1/2 долю в праве собственности на жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: <адрес>, после умершей сестры Скомороховой Н.М. в связи с заявлением прав на указанное имущество внуком умершего наследодателя Скомороховым А. И. считая данный отказ не основанным на законе, поскольку заявление Скоморохова А.И. судом было оставлено без рассмотрения. Обеспечительных мер в отношении наследственного имущества умершей по требованиям Скоморохова А.И. судом не принималось. Заявитель просила суд признать незаконным постановление об отказе в совершении нотариального действия нотариуса Полякова А.В. от ДД.ММ.ГГГГ года регистрационный номер № и обязать нотариуса Полякова А.В. выдать заявителю Буслаевой Н.М. свидетельство о праве на наследство после умершей ДД.ММ.ГГГГ года Скомороховой Н.М. (наследственное дело № №).
Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ года в качестве заинтересованного лица привлечен внук умершей Скомороховой Н.М. Скоморохов А.И.
В судебном заседании представитель истца Буслаевой Н.М. по доверенности и ордеру адвокат Покидов И.М. поддержал заявленные требования, ссылаясь на доводы, изложенные в заявлении. Также суду объяснил, что в настоящее время внуком умершей Скомороховой Н.М. Скомороховым А.И. заявлены требования в судебном порядке к Буслаевой Н.М. о восстановлении срока на принятие наследства и установлении факта принятия наследства, данное дело находится в производстве Правобережного районного суда г. Липецка.
Нотариус Поляков А.В. в судебное заседание не явился, о дне слушания извещен своевременно и надлежащим образом, об уважительных причинах неявки суду не сообщил. В силу ст. 311 ГПК РФ неявка заинтересованных лиц не является препятствием к рассмотрению заявления.
Заинтересованное лицо Скоморохов А.И. в судебное заседание не явился, о дне слушания извещен своевременно и надлежащим образом, об уважительных причинах неявки суду не сообщил.
Представитель заинтересованного лица по доверенности Панкратова Ю.В. возражала против заявленных требований Буслаевой Н.М. заявила, что Скоморохов А.И. намерен оспаривать право Буслаевой Н.М. на наследственное имущество после умершей Скомороховой Н.М. в виде доли в жилом доме и земельном участке по адресу: <адрес>. Также сообщила о том, что в производстве Правобережного районного суда г. Липецка уже имеется гражданское дело по иску Скоморохова А.И. к Буслаевой Н.М. о восстановлении срока на принятие наследства и установлении факта принятия наследства.
Выслушав объяснения адвоката Покидова И.М. представителя заинтересованного лица Панкратовой Ю.В. изучив материалы дела, суд приходит к следующему.
В силу ст. 262 ГПК РФ заявления о совершенных нотариальных действиях или об отказе в их совершении рассматриваются в порядке особого производства.
Согласно ст. 310 ГПК РФ заинтересованное лицо, считающее неправильными совершенное нотариальное действие или отказ в совершении нотариального действия, вправе подать заявление об этом в суд по месту нахождения нотариуса или по месту нахождения должностного лица, уполномоченного на совершение нотариальных действий.
Заявление подается в суд в течение десяти дней со дня, когда заявителю стало известно о совершенном нотариальном действии или об отказе в совершении нотариального действия.
Возникший между заинтересованными лицами спор о праве, основанный на совершенном нотариальном действии, рассматривается судом в порядке искового производства.
В силу ч.3 ст. 263 ГПК РФ в случае, если при подаче заявления или рассмотрении дела в порядке особого производства устанавливается наличие спора о праве, подведомственного суду, суд выносит определение об оставлении заявления без рассмотрения, в котором разъясняет заявителю и другим заинтересованным лицам их право разрешить спор в порядке искового производства.
Судом установлено, что Скомороховой Н.М. принадлежит на праве собственности 1/2 доля в праве общей долевой собственности на жилой дом и земельный участок по адресу: <адрес> что подтверждается выписками из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним.
ДД.ММ.ГГГГ года Скоморохова Н.М. умерла, что подтверждается свидетельством о смерти.
Нотариусом нотариального округа г. Липецка Поляковым А.В. ДД.ММ.ГГГГ года возбуждено наследственное дело № № к имуществу умершей Скомороховой Н.М.
С заявлением о принятии наследства ДД.ММ.ГГГГ года обратилась Буслаева Н.М. которая указала, что наследником умершей также является внук Скоморохов А.И.
ДД.ММ.ГГГГ года Буслаева Н.М. обратилась с заявлением, где указала, что наследниками умершей являются также братья Рыжков А.М. Рыжков Д.М. Рыжков В.М. которые письменно отказались от наследства умершей в пользу Буслаевой Н.М.
ДД.ММ.ГГГГ года с заявлением о выдаче свидетельства о праве на наследство к нотариусу обратился Скоморохов А.И.
Скоморохов А.И. также ДД.ММ.ГГГГ года обратился к нотариусу с заявлением об отложении совершения нотариального действия - выдача свидетельства о праве на наследство по закону Буслаевой Н.М. к имуществу умершей Скомороховой Н.М. поскольку Скоморохов А.И. обратился в суд с заявлением о восстановлении пропущенного срока принятия наследства.
ДД.ММ.ГГГГ года постановлением нотариуса совершение указанных нотариальных действий отложено на 10 дней до ДД.ММ.ГГГГ года включительно.
ДД.ММ.ГГГГ года Буслаева Н.М. обратилась к нотариусу с заявлением о выдаче свидетельства о праве на наследство, состоящее из 1/2 доли на жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: <адрес>. однако постановлением нотариуса Полякова А.В. от ДД.ММ.ГГГГ года Буслаевой Н.М. было отказано в совершении указанного нотариального действия, поскольку Скоморохов А.И. обратился в суд с заявлением о восстановлении пропущенного срока принятия наследства. До рассмотрения гражданского дела судом нотариус не может выдать Буслаевой Н.М. свидетельство о праве на наследство.
Судом установлено, что в настоящее время в производстве Правобережного районного суда г. Липецка имеется гражданское дело № № по иску Скоморохова А.И. к Буслаевой Н.М. о восстановлении срока на принятие наследства и установлении факта принятия наследства. В настоящее время дело не рассмотрено.
При таких обстоятельствах, учитывая, что имеются возражения Скоморохова А.И. против выдачи Буслаевой Н.М. свидетельства о праве на наследство в виде 1/2 доли в доме <адрес> и земельном участке, на котором расположен указанный дом, учитывая, что Скоморохов А.И. оспаривает право Буслаевой Н.М. на указанное имущество в порядке наследования после умершей Скомороховой Н.М. суд усматривает наличие спора о праве, подведомственного суду, в связи с чем заявленные требования Буслаевой Н.М. о признании отказа нотариуса нотариального округа г. Липецка Полякова Александра Владимировича в совершении нотариального действия незаконным и обязании нотариуса выдать свидетельство о праве на наследство подлежат оставлению без рассмотрения.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 263, 310-311 ГПК РФ, суд
Заявление Буслаевой Нины Митрофановны о признании отказа нотариуса нотариального округа г. Липецка Полякова Александра Владимировича в совершении нотариального действия от ДД.ММ.ГГГГ года ОРД № № регистрационный номер № № (наследственное дело № №) незаконным и обязании нотариуса выдать свидетельство о праве на наследство оставить без рассмотрения.
Разъяснить заявителю Буслаевой Нине Митрофановне и заинтересованному лицу Скоморохову Анатолию Игоревичу об их праве разрешить спор в порядке искового производства.
На определение может быть подана частная жалоба в Липецкий областной суд через Правобережный районный суд г. Липецка в течение 15 дней.
Источники:
, , , ,
Следующие:
Комментариев пока нет!
Поделитесь своим мнением
