Решение суда о восстановлении срока принятия наследства по закону
Именем Российской Федерации
15 июня 2011 года Ленинский районный суд г. Красноярска в составе:
председательствующего судьи Шестаковой Н.Н.
при секретаре Сизиковой Н.А.
представителя истца Антонюк А.В. (доверенность N от ДД.ММ.ГГГГ) рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению К. к администрации г. Красноярска о восстановлении срока для принятия наследства и признании права собственности на наследственное имущество,
К. обратилась в суд с указанным иском, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ г. умер ее отец - К. о чем ДД.ММ.ГГГГ составлена запись о смерти Территориальным отделом агентства записи актов гражданского состояния Красноярского края по Ленинскому району г. Красноярска. Истица является единственным наследником первой очереди своего отца. На день открытия наследства К. принадлежала на праве собственности 1/3 доля в квартире N, дома N, ком. 1, 2, 3 по ул. К. в г. Красноярске, где он проживал до смерти. О смерти отца истице стало известно только в январе ГГГГ, поскольку после расторжения брака между ее родителями она проживала с матерью - К, отношения с истцом отец не поддерживал и не общался. После получения сведений о смерти К. истец сразу обратилась в ЗАГС для получения свидетельства о смерти. Истец считает, что пропустила срок для принятия наследства по уважительной причине, в связи с чем просит восстановить ей срок для принятии наследства. Открывшегося после смерти ее отца К. и признать за ней право собственности на 1/3 долю в праве собственности на жилое помещение, расположенное в г. Красноярске, ул. К. дом N, кв. N, ком. 1, 2, 3.
В судебном заседании истец К. и ее представитель Антонюк А.В. требования поддержали по изложенным в исковом заявлении основаниям.
Ответчик - представитель администрации г. Красноярска в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен своевременно и надлежащим образом, об уважительных причинах неявки суд не уведомил.
Привлеченная судом в качестве третьего лица Ф. в судебное заседание не явилась, о дне слушания дела извещена по последнему известному месту жительства.
Представитель УФСГРКиК по Красноярскому краю в судебное заседание не явился, о дне слушания дела извещен своевременно и надлежаще.
Дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц на основании ст. 167 ГПК РФ.
Выслушав объяснения участвующих в деле лиц, показания свидетеля К. исследовав материалы дела, суд находит заявленные требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
На основании ч.2 ст. 218 ГК РФ в случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.
В силу ст. 1142 ГК РФ наследниками первой очереди по закону являются дети, супруг, родители наследодателя.
В соответствии со ст.ст. 1152-1155 ГК РФ для приобретения наследства наследник должен его принять: принятие наследства осуществляется подачей по месту открытия наследства нотариусу или уполномоченному в соответствии с законом выдавать свидетельства о праве на наследство должностному лицу заявления наследника о принятии наследства либо заявления наследника о выдаче свидетельства о праве на наследство наследство может быть принято в течение шести месяцев со дня открытия наследства по заявлению наследника, пропустившего срок, установленный для принятия наследства, суд может восстановить этот срок и признать наследника принявшим наследство, если наследник не знал и не должен был знать об открытии наследства или пропустил этот срок по другим уважительным причинам и при условии, что наследник, пропустивший срок, установленный для принятия наследства, обратился в суд в течение шести месяцев после того, как причины пропуска этого срока отпали.
Судом установлено, что К. умер ДД.ММ.ГГГГ, о чем ДД.ММ.ГГГГ составлена запись о смерти Территориальным отделом агентства записи актов гражданского состояния Красноярского края по Ленинскому району г. Красноярска, что подтверждается свидетельством о смерти N от ДД.ММ.ГГГГ.
Единственным наследником первой очереди после смерти К. является его дочь - К. что подтверждается свидетельством о рождении от ДД.ММ.ГГГГ.
Из свидетельства о расторжении брака от ДД.ММ.ГГГГ следует, что брак между К. и К. прекращен ДД.ММ.ГГГГ.
После смерти К. осталось наследство в виде 1/3 доли в праве собственности на жилое помещение, расположенное в г. Красноярске, ул. К. дом N, кв. N, ком. 1, 2, 3, зарегистрированного за ним на основании соглашения N от ДД.ММ.ГГГГ о приобретении объекта недвижимости, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним ДД.ММ.ГГГГ сделана запись регистрации N.
Из сообщения нотариуса К. N от ДД.ММ.ГГГГ следует, что наследственное дело на имущество умершего ДД.ММ.ГГГГ К не зарегистрировано, поскольку заявлений от наследников не поступало.
Наследодатель умер ДД.ММ.ГГГГ, следовательно, установленный законом срок для принятия наследства истек ДД.ММ.ГГГГ.
Из объяснений истца К. следует, что с заявлением о принятии наследства истец, являющаяся дочерью и единственным наследником К. не обратилась к нотариусу в установленный законом срок, поскольку ей не было известно о смерти отца, так как после расторжения брака между ее родителями она проживала с матерью - К. отец отношения не поддерживал, вел аморальный образ жизни, злоупотреблял спиртными напитками.
Доводы истца в данной части подтвердила в судебном заседании свидетель К. пояснившая, что она приходится истице матерью, брак между ней и К. был прекращен в ГГГГ, при жизни бывший муж с дочерью отношений не поддерживал. К. не болел, только злоупотреблял спиртными напитками, алименты на содержание дочери не выплачивал, поскольку не работал. О его смерти она случайно узнала в декабре ГГГГ от знакомой.
При указанных обстоятельствах суд считает, что шестимесячный срок, установленный законом для принятия наследства, оставшегося после смерти К. истцом пропущен по уважительной причине, в связи с чем требования К. о восстановлении ей срока для принятии наследства, открывшегося после смерти ее отца и признании за ней права собственности на наследственное имущество подлежат удовлетворению.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
Исковые требования К. удовлетворить. Восстановить К. срок для принятия наследства, открывшегося после смерти ее отца К. умершего ДД.ММ.ГГГГ.
Признать за К. право собственности на 1/3 долю в праве собственности на жилое помещение, расположенное в г. Красноярске, ул. К, дом N, кв. N, ком. 1, 2, 3.
Судья Шестакова Н.Н.
решение суда о восстановлении срока для принятия наследства
Судья Величко Е.В. дело № 33-13558
06 декабря 2012 года г.Ростов-на-Дону
Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе:
председательствующего Ковалева А.М.
судей Берестова В.П. Камышовой Т.В
при секретаре Мушкетовой И.П.
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Камышовой Т.В. дело по апелляционной жалобе Баринова В.М. на решение Октябрьского районного суда г. Ростова-на-Дону от 30 августа 2012 года,
У С Т А Н О В И Л А :
Баринов В.М. обратился в суд с иском к Пилипенко С.И. 3- лицо нотариус Хохлачева В.В. о восстановлении срока для принятия наследства, признании принявшим наследство, ссылаясь на то, что 28.11.2011 г. умерла их мать Пилипенко В.С. после смерти которой открылось наследство в виде квартиры по адресу: ……………….
Истец указывает, что он имеет право на обязательную долю в наследстве, так как является пенсионером по возрасту, однако пропустил срок на обращение к нотариусу с соответствующим заявлением, поскольку был болен, проходил лечение, тяжело переживал смерть матери.
Истец просил суд восстановить пропущенный по уважительным причинам срок для приятия наследства, признать его принявшим наследство после смерти матери.
В судебном заседании представитель истца по доверенности Арсенова Е.В. исковые требования поддержала.
В судебном заседании представитель ответчика по доверенности Павленко В.В. исковые требования не признала.
В отношении сторон и третьего лица дело рассмотрено в порядке ст.167 ГПК РФ .
30 августа 2012 года Октябрьским районным судом г. Ростова-на-Дону постановлено решение, которым в удовлетворении исковых требований отказано.
Не согласившись с решением суда, Баринов А.М. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить.
В обоснование жалобы апеллянт указывает, что суд при вынесении решения не учел факт проживания наследодателя совместно с истцом по его месту жительства, соответственно наследственное дело заведено ненадлежащим нотариусом.
Кроме того, апеллянт обращает внимание, что суд пришел к ошибочному выводу о пропуске срока на принятие наследства без уважительных причин, поскольку состояние здоровья истца, не позволившее своевременно обратиться к нотариусу, подтверждено медицинской документацией.
Также апеллянт полагает, что суд необоснованно отклонил доводы истца о фактическом принятии наследства путем несения расходов на содержание наследственного имущества как не имеющие юридического значения, поскольку истцом были заявлены требования о признании его принявшим наследство.
Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, выслушав лиц участвующих в деле, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
В соответствии со ст.1149 ГК РФ несовершеннолетние или нетрудоспособные дети наследодателя, его нетрудоспособные супруг и родители, а также нетрудоспособные иждивенцы наследодателя, подлежащие призванию к наследованию на основании пунктов 1 и 2 статьи 1148 ГК РФ. наследуют независимо от содержания завещания не менее половины доли, которая причиталась бы каждому из них при наследовании по закону (обязательная доля).
Как усматривается из материалов дела, 28.11.2011 г. умерла Пилипенко В.С. наследниками которой являются истец и ответчик.
При жизни Пилипенко В.С. было составлено завещание, по условиям которого Баринову В.М. завещано недвижимое имущество в виде квартиры по адресу: ……………………а также все остальное имущество принадлежащее наследодателю на день смерти в равных долях.
На момент открытия наследства наследственная масса состояла только из квартиры, расположенной по адресу. ………………
Согласно выписке из ЕГРП от ……………. (л.д. 50), собственником …………………. является Баринов В.М..
Данная квартира была отчуждена умершей еще при жизни в пользу истца.
Согласно ч.1 ст.1155 ГК РФ по заявлению наследника, пропустившего срок, установленный для принятия наследства (статья 1154), суд может восстановить этот срок и признать наследника принявшим наследство, если наследник не знал и не должен был знать об открытии наследства или пропустил этот срок по другим уважительным причинам и при условии, что наследник, пропустивший срок, установленный для принятия наследства, обратился в суд в течение шести месяцев после того, как причины пропуска этого срока отпали.
Согласно п.40 Постановления Пленума ВС РФ от 29.05.2012 N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" :
требования о восстановлении срока принятия наследства и признании наследника принявшим наследство могут быть удовлетворены лишь при доказанности совокупности следующих обстоятельств:
а) наследник не знал и не должен был знать об открытии наследства или пропустил указанный срок по другим уважительным причинам. К числу таких причин следует относить обстоятельства, связанные с личностью истца, которые позволяют признать уважительными причины пропуска срока исковой давности: тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п. (статья 205 ГК РФ ), если они препятствовали принятию наследником наследства в течение всего срока, установленного для этого законом. Не являются уважительными такие обстоятельства, как кратковременное расстройство здоровья, незнание гражданско-правовых норм о сроках и порядке принятия наследства, отсутствие сведений о составе наследственного имущества и т.п..
Судом первой инстанции установлено, не оспаривается сторонами, с чем также соглашается судебная коллегия, что истец знал о времени и месте открытия наследства, поэтому не мог пропустить срок на принятие наследства по указанному основанию.
Суд оценил доводы истца об отсутствии возможности обращения к нотариусу по состоянию здоровья, и пришел к правильному выводу об их отклонении, поскольку истец в спорный период находился только на амбулаторном лечении, осуществлял трудовую деятельность, не находился в беспомощном состоянии либо состоянии тяжелого заболевания.
Из письма ………………. от 20.08.2012г. следует, что состояние здоровья Баринова В.М. позволяло ему посещать иные учреждения помимо лечебных.
В материалах дела имеются табеля учета рабочего времени за период с ноября 2011года по май 2012года из которых следует, что истец непрерывно осуществлял свою трудовую деятельность в Ростовском автодорожном колледже в качестве преподавателя, на больничном не находился.
Доводы жалобы о ненадлежащем месте открытия наследственного дела судебная коллегия считает не имеющими юридического значения для настоящего спора, поскольку срок на принятие наследства пропущен истцом не по причине обращения к ненадлежащему нотариусу.
Доводы жалобы о необоснованном отклонении судом первой инстанции доказательств принятия истцом наследства судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку имеющиеся в материалах квитанции об оплате коммунальных услуг в спорном имуществе относятся к периоду до даты смерти наследодателя и открытия наследства. Утверждение же истца об оплате долга наследодателя в виде аналогичной оплаты коммунальных услуг 07.12.2011 г. материалами дела не подтверждаются, поскольку из представленной квитанции невозможно определить личность оплатившего ее.
Судебной коллегией отклоняются доводы жалобы о том, что истцом фактически принято наследство, поскольку истцом заявлялись требования о восстановлении срока для принятия наследства и признании принявшим наследство в рамках положений ст. 1155 ГК РФ. а не в порядке ст. 1153 ГК РФ .Суд рассмотрел заявленные требования в соответствии с положениями ст. 196 ГПК РФ.
Иные доводы апелляционной жалобы нельзя принять во внимание, поскольку те были предметом рассмотрения суда первой инстанции и направлены на переоценку исследованных доказательств, оснований для чего судебная коллегия не усматривает.
При рассмотрении дела судом не допущено нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, оснований к отмене решения суда по доводам жалобы не имеется.
Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,
О П Р Е Д Е Л И Л А :
Решение Октябрьского районного суда г. Ростова-на-Дону от 30 августа 2012 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Баринова В.М. без удовлетворения.
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
Центрального районного суда г. Омска в составе председательствующего… при секретаре … рассмотрел в открытом судебном заседании в г. Омске 10 апреля 2007 г.
дело по иску Л.С. к В.К. о восстановлении срока для принятия наследства. признании свидетельства о праве на наследство недействительным,
Л.С. обратилась в суд с названным иском. указывая на то, что 02.05.1997 г. умер С.Х. который на момент смерти проживал в г.Омске по адресу: ул.Рабиновича д. 124 кв.31. После его смерти осталось наследственное имущество в виде 1/2 доли в праве собственности на указанную квартиру. После смерти С.Х. наследство было принято его женой – Е.И.
09.06.2006 г. умерла Е.И. которая завещала принадлежащую ей долю в кв. 31 в д. 124 по ул.Рабиновича в г.Омске Л.С, последняя в июле 2006 г. обратилась к нотариусу Т.Я. с заявлением о выдаче свидетельства о праве на наследство, открывшегося после смерти Е.И. Наследником по закону является муж Е.И. - В.К.
Со слов Н.Д. состоявшей в дружеских отношениях с Е.И. ей стало известно о том, что С.Х. в 1995 г. также как и Е.И. завещал долю в данной квартире Л.С. Е.И. знала о том, что С.Х. завещал свое имущество, но не сообщила об этом истице.
Истица узнала о завещании С.Х. в июле 2006 г. и обратилась в Нотариальную Палату Омской области с просьбой предоставить ей информацию о завещании С.Х. на что получила отказ, который был мотивирован тем, что в соответствии со ст.5 Основ законодательства РФ о нотариате информация о завещаниях не выдается и после смерти наследодателя, но предоставляется по запросу суда.
Считает, что пропустила срок, установленный для принятия наследства, по уважительным причинам, так как не знала о наличии завещания С.Х. и его наследником по закону она не является, на момент смерти С.Х. и по настоящее время она проживает в г. Абакане, никаких извещений о наличии завещания на ее имя она не получала.
Просит восстановить ей срок для принятия наследства после смерти С.Х. умершего 02.05.1997 г. признать свидетельство о праве на наследство, выданное нотариусом г.Омска от 29.11.1997 г. и зарегистрированное в реестре за № 3253, недействительным.
В судебное заседание Л.С, извещенная надлежаще, не явилась, обратилась с заявлением о рассмотрении дела в ее отсутствие.
Представитель Л.С. - А.А. действующий на основании доверенности, исковые требования истицы поддержал по аналогичным основаниям. Просит восстановить Л.С. срок для принятия наследства после смерти С.Х. умершего 02.05.1997 г. признать свидетельство о праве на наследство, выданное нотариусом г.Омска О.А. от 29.11.1997 г. и зарегистрированное в реестре за № 3253, недействительным.
В судебное заседание В.К. извещенный надлежаще, не явился.
Представитель В.К. - А.З. действующая на основании доверенности, не возражает против удовлетворения исковых требований Л.С, так как В.К. не знал о том, что С.Х. завещал истице 1/2 долю в кв.31 в д. 124 по ул.Рабиновича в г.Омске.
Выслушав представителей истицы и ответчика, изучив дело № 129 от 25.11.1997 г. о наследстве, оставшемся после смерти С.Х. дело № 74/06 от 29.06.2006 г. о наследстве, оставшемся после смерти Е.И. исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
В соответствии с ч.1 ст. 1155 ГК РФ по заявлению наследника, пропустившего срок, установленный для принятия наследства ( статья 1154 ). суд может восстановить этот срок и признать наследника принявшим наследство, если наследник не знал и не должен был знать об открытии наследства или пропустил этот срок по другим уважительным причинам и при условии, что наследник, пропустивший срок, установленный для принятия наследства, обратился в суд в течение шести месяцев после того, как причины пропуска этого срока отпали.
В судебном заседании установлено, что 02.05.1997 г. умер С.Х. 01.05.1925 года рождения, что подтверждается копией свидетельства о смерти (л.д.7).
Как следует из наследственного дела № 129 от 25.11.1997 г. после смерти С.Х. его жена – Е.И. обратилась к нотариусу О.А. с заявлением о выдаче свидетельства о праве на наследство, указав, что является единственным наследником С.Х.
В связи с чем, 29.11.1997 г. нотариусом О.А. Е.И. было выдано свидетельство о праве на наследство по закону, согласно которому она является единственной наследницей имущества С.Х. данное свидетельство выдано на имущество, в том числе на долю в кв.31 в д. 124 по ул.Рабиновича в г.Омске (л.д.26).
Согласно справке № 19, выданной 19.07.2006 г. ГП ОО «ОЦТИиЗ», доля в кв. 31 в д. 124 по ул.Рабиновича в г.Омске принадлежит Е.И. на основании регистрационного удостоверения № 6-1400 от 09.02.1993 г. доля в данной квартире принадлежит Е.И. на основании свидетельства о праве на наследство № 3253 от 29.11.1997 г. (л.д. 10).
Между тем, 02.06.1995 г. С.Х. завещал принадлежащую ему долю в кв.31 в д. 124 по ул. Рабиновича в г.Омске Л.С. что подтверждается завещанием, удостоверенным нотариусом нотариального округа г.Омска Н.Н.
02.06.1995 г. Е.И. также завещала принадлежащую ей долю в кв.31 в д. 124 по ул. Рабиновича в г.Омске Л.С. (л.д. 11). 09.06.2006 г. Е.И. умерла (л.д.6). Согласно справке, выданной 30.11.2006 г. исполнительным директором Нотариальной палаты Омской области И.В. по сведениям, представленным нотариусами города Омска, данных об отмене завещания, составленного 02.06.1995 г. от имени Е.И. нет (л.д.56).
В судебном заседании нашел подтверждение факт того, что Л.С. не знала о наличии завещания С.Х. составленного от его имени и удостоверенного нотариусом нотариального округа г.Омска Н.Н. 02.06.1995 г. до июля 2006 г.
О наличии такого завещания она не могла знать в силу того, что лица, располагающие такими сведениями - С.Х. Е.И. нотариус Н.Н. не сообщили ей о нем, сама она не могла узнать о завещании, так как на момент смерти С.Х. и по настоящее время проживает в г. Абакане и ухаживает за родителями.
При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что требования Л.С. являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.
Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд
Восстановить Л.С. срок для принятия наследства после смерти С.Х. умершего 02.05.1997 года.
Признать свидетельство о праве на наследство по закону, выданное нотариусом г.Омска О.А. от 29.11.1997 года и зарегистрированное в реестре за № 3253, недействительным.
Решение может быть обжаловано в Омский областной суд через Центральный районный суд города Омска в течение 10 дней.
Восстановление срока для принятия наследства - судебная практика
(судебная практика адвоката Головиной К.О.)
5 июня 2013 года
Кузьминский районный суд г. Москвы
в составе председательствующего судьи В. А. Левшенковой,
при секретаре И. В. Бондаревой,
с участием адвоката Головиной К. О. ,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-N/ 13
по иску Б. А. Д. к С. Л. С.
о восстановлении срока для принятие наследства . признания права собственности в порядке наследования по закону, признании свидетельства недействительным,
Б. А. Д. обратилась в суд с иском к С. Л. С. о восстановлении срока для принятия наследства после умершего Б. Д. К. признать за неё право собственности на. доли в квартире по адресу: г. Москва, ул. Ферганская, д.N, к. N, кв. N, признать частично недействительным свидетельство о праве на наследство, выданное С. Л. С.
В обоснование иска истец указывает, что 03. 03. 2007 года умер её отец Б. Д. К. После его смерти осталось наследственное имущество, состоящее из квартиры по адресу: г. Москва, ул. Ферганская, д.N, к. N, кв. N. Другим наследником является его супруга – С. Л. С. Родители расторгли брак в 1994 году, после чего она никогда не видела своего отца, общих знакомых у них не было. О смерти отца стало известно её матери 27. 11. 2012 года со слов друга умершего – М. Ю. Истец данные сведения получила в декабре 2012 года. В феврале 2013 года она обратилась к нотариусу Заграю И. Л. который сообщил ей об открытии наследства и выдаче С. Л. С. свидетельства о праве на наследство по закону.
Истец Б. А. Д. и её адвокат Головина К. О. в судебном заседании исковые требования поддержали.
Ответчик С. Л. С. в суд явилась, иск признала, признание иска выражено в адресованном суду заявлении в письменной форме, приобщённом к материалам дела. Суд принимает признание иска ответчиком, поскольку признание не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц.
3-и лица нотариус и представитель УФРС по Москве в суд не явились, извещены надлежащим образом, с заявлением об отложении разбирательства дела в суд не обращались.
Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие 3-их лиц на основании ст. 167 ГПК РФ.
Суд, заслушав стороны, адвоката Головину К. О. исследовав материалы дела, находит иск подлежащим удовлетворению.
В силу ст. 1111 ГК РФ наследование осуществляется по завещанию и по закону.
В состав наследства подлежит включению имущество, на которое наследодатель обладал правом собственности. (ч. 1 ст. 1112 ГК РФ).
Наследники по закону призываются к наследованию в порядке очерёдности, предусмотренной статьями 1142-1145 и 1148 настоящего Кодекса (ч. 1 ст. 1141 ГК РФ).
В силу ч. 1 ст. 1142 ГК РФ наследниками по закону первой очереди являются дети, супруг и родители наследодателя.
Согласно ч. 1 ст. 1152 ГК РФ для приобретения наследства наследник должен его принять.
Принятие наследства осуществляется подачей по месту открытия наследства нотариусу или уполномоченному в соответствии с законом выдавать свидетельства о праве на наследство должностному лицу заявления наследника о принятии наследства либо заявления наследника о выдаче свидетельства о праве на наследство (ч. 1 ст. 1153 ГК РФ).
Согласно ч. 1 ст. 1154 ГК РФ наследство может быть принято в течение шести месяцев со дня открытия наследства.
В соответствии с ч. 1 ст. 1155 ГК РФ по заявлению наследника, пропустившего срок, установленный для принятия наследства, суд может восстановить этот срок и признать наследника принявшим наследство, если наследник не знал и не должен был знать об открытии наследства или пропустил этот срок по другим уважительным причинам и при условии, что наследник, пропустивший срок, обратился в суд в течение шести месяцев после того, как причины пропуска этого срока отпали.
В ходе судебного разбирательства установлено, что 03. 03. 2007 года умер Б. Д. К.
В состав наследственного имущества после смерти Б. Д. К. входила квартира, расположенная по адресу: г. Москва, ул. Ферганская, д.N, к. N, кв. N.
Наследниками первой очереди по закону являются С. Л. С. (супруга) и Б. А. Д. (дочь).
Иных наследников первой очереди не имеется.
В установленный законом срок с заявлением о принятии наследства обратилась ответчик С. Л. С.
06. 09. 2007 года С. Л. С. выдано свидетельство о праве на наследство по закону на квартиру по адресу: г. Москва, ул. Ферганская, д.N, к. N, кв. N.
Сведения о праве собственности С. Л. С. на вышеуказанную квартиру внесены в Единый реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним 08. 11. 2007 года.
Суд, учитывая обстоятельства дела, приходит к следующим выводам.
Наследство открывается со смертью гражданина (ст. 1113 ГК РФ).
Как установлено судом и сторонами не оспаривается, Б. А. Д. не знала о смерти отца Б. Д. К. не присутствовала на его захоронении, следовательно, ей не было известно и об открытии наследства.
Данные обстоятельства ответчик не отрицает.
О смерти наследодателя Б. А. Д. сообщили в декабре 2012 года.
При обращении с заявлением о принятии заявления к нотариусу З. И. Л. ответчик С. Л. С. также не указала на наличие другого наследника первой очереди – дочери Б. А. Д. сообщив нотариусу, что она является единственным наследником к имуществу умершего Б. Д. К.
Обращение в суд Б. А. Д. пропустившей срок принятия наследства, с требованием о его восстановлении последовало в течение шести месяцев после отпадения причин пропуска этого срока.
Учитывая конкретные обстоятельства дела, иные заслуживающие внимание интересы, признание иска ответчиком, суд приходит к выводу, что Б. А. Д. пропустила срок по уважительной причине, поэтому считает правомерным восстановить этот срок, признать наследника принявшим наследство и частично недействительным свидетельство о праве на наследство по закону.
В соответствии с ч. 1 ст. 1141 ГК РФ наследники первой очереди наследуют в равных долях, за исключением наследников, наследующих по праву представления (ст. 1146 ГК РФ).
С учётом требования закона суд признаёт доли наследников равными и считает правомерным признать за С. Л. С. право на. доли квартиры по адресу: г. Москва, ул. Ферганская, д.N, к. N, кв. N за Б. А. Д. –. доли в указанной квартире.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд
Иск Б. А. Д. к С. Л. С. о восстановлении срока для принятия наследства . признании права собственности в порядке наследования по закону, признания свидетельства о праве на наследство частично недействительным удовлетворить.
Восстановить Б. А. Д. срок для принятия наследства, открывшегося после смерти Б. Д. К. умершего 03 марта 2007 года.
Признать Б. А. Д. принявшей наследство умершего Б. Д. К.
Определить доли Б. А. Д. и С. Л. С. в наследственном имуществе, открывшемся после смерти Б. Д. К. умершего 03 марта 2007 года – по. доли каждой.
Признать частично недействительным (в части. доли) свидетельство о праве на наследство по закону от 06. 09. 2007 года, выданное С. Л. С. нотариусом З. И. Л. на квартиру по адресу: г. Москва, ул. Ферганская, д.N, к. N, кв. N.
Признать за Б. А. Д. право собственности в порядке наследования по закону на наследственное имущество, состоящее из. доли квартиры по адресу: г. Москва, ул. Ферганская, д.N, к. N, кв. N.
Указанное решение является основанием для аннулирования записи о праве собственности С. Л. С. на. доли квартиры по адресу: г. Москва, ул. Ферганская, д.N, к. N, кв. N, и внесения записи о праве собственности Б. А. Д. на 1/ доли вышеуказанной квартиры в ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Судья подпись В. А. Левшенкова
Задать свой вопрос адвокату
Уважаемые посетители сайта! Бесплатная юридическая консультация онлайн работает на нашем сайте с 2004 года. Бесплатная юридическая консультация предоставляется только практикующими юристами и адвокатами Москвы, имеющими опыт работы в различных отраслях права более 20 лет. Получить юридическую консультацию бесплатно можно на нашем сайте без регистрации. Если вам нужна консультация юриста (адвоката) в Москве бесплатно в интернете в режиме online, предоставленная на высоком профессиональном уровне, наш сайт для вас. Ответ на вопрос будет направлен вам на почту в кратчайшие сроки и опубликован на сайте. Для удобства пользования разработан рубрикатор вопросов и ответов.
Определение Московского городского суда от 17.12.2012 N 4г/7-10862/12
обратилась в суд с иском к. просила:
- восстановить ей срок принятия наследства и признать ее принявшей наследство после смерти отца -. умершего.
В обоснование заявленных исковых требований указала, что. умер ее отец. которому принадлежала 1/2 доля в праве собственности на жилое помещение по адресу: г. Москва, истец о смерти своего отца. узнала в ноябре 2011 года. и. скрыли от нее факт смерти отца, а нотариусу сообщили об отсутствии других наследников после смерти. в связи с чем ей должен быть восстановлен срок для принятия наследства, открывшегося со смертью. в состав которого входит 1/6 доля спорной квартиры.
Решением Солнцевского районного суда г. Москвы от 10 апреля 2012 г. постановлено: иск. к. о восстановлении срока принятия наследства, признании права собственности на жилое помещение в порядке наследования по закону удовлетворить.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 04 октября 2012 г. решение суда первой инстанции отменено и по делу принято новое решение, которым. отказано в удовлетворении заявленных исковых требований в полном объеме.
При этом судебной коллегией было принято во внимание, что истец является родной дочерью. проживала с ним в одном городе, знала о его месте жительства и его телефон, общалась с ним до 2004 г. лично, а после 2004 г. по телефону до 2006 - 2007 г.г.
нежелание истца общаться со своим отцом и узнавать о состоянии его здоровья, по мнению суда апелляционной инстанции, не может являться уважительной причиной пропуска срока для принятия наследства.
Кроме того, судебная коллегия указала, что. умер. а с заявлением о принятии наследства истица обратилась лишь в ноябре 2011 г. то есть спустя более чем три года со дня смерти наследодателя, что также не свидетельствует о том, что срок для принятия указанного наследства, предусмотренный положением пункта 1 статьи 1154 ГК РФ, был пропущен истцом по уважительным причинам.
Определение Самарского областного суда от 08.10.2012 по делу N 33-9321
Т. обратилась в суд с иском к С.С. о восстановлении срока для принятия наследства после смерти 08.09.1999 г. ее отца ФИО1.
В обоснование требований указала, что о смерти отца она узнала лишь в апреле 2012 года из книги памяти. После отца осталась 3-х комнатная квартира. С женой отца - ФИО2 и ее сыном ответчиком С.С. были плохие отношения, поэтому от нее скрыли смерть отца. В наследство вступила только ФИО2, которая в настоящее время также умерла.
Считает, что срок ею пропущен по уважительной причине, в связи с чем, обратилась в суд с настоящим иском.
Решением суда от 07.08.2012 г. в удовлетворении исковых требований Т. отказано.
Отказывая Т. в удовлетворении требований о восстановлении срока принятия наследства, суд обоснованно исходил из того, что истец знала о наличии у ее отца имущества в собственности и что после смерти она является его наследником. Каких-либо доказательств, свидетельствующих об объективных, независящих от нее обстоятельствах, препятствующих ей получать информацию о состоянии здоровья и самочувствия наследодателя, истцом в суд представлено не было. При этом истец приходится наследодателю родной дочерью и наследником первой очереди. В связи с чем, она должна была проявлять интерес к данному вопросу и при наличии такого интереса могла своевременно узнать о времени и месте открытия наследства и, соответственно, могла реализовать свои наследственные права путем обращения с заявлением о принятии наследства в предусмотренном порядке и в установленный законом срок.
Определение Московского городского суда от 12.07.2012 N 4г/1-5612
Гражданский кодекс РФ не содержит положений, обязывающих наследника сообщать нотариусу о наличии других наследников.
В соответствии со ст. 61 "Основ законодательства РФ о нотариате", нотариус, получивший сообщение об открывшемся наследстве, обязан известить об этом тех наследников, место жительства или работы которых ему известно. Учитывая, что сведений о том, что нотариусу было известно о наличии других наследников Н.Г. и их адресах не представлено, у него не было оснований для извещения кого-либо об открытии наследства.
Апелляционное определение Московского областного суда от 10.09.2014 по делу N 33-19773
Р.С. обратился в суд с иском к Б. и Л. о восстановлении срока для принятия наследства после смерти отца Р.В. признании недействительными свидетельств о праве на наследство и признании права собственности на 59/100 долей части N 1 жилого дома и хозяйственных построек по адресу: <данные изъяты>.
На основании изложенного суд пришел к правильному выводу о том, что при данных обстоятельствах истец не мог и не должен был знать о смерти отца Р.В. так как сам тяжело заболел и длительное время находился сначала на стационарном лечении, потом на амбулаторном лечении.
Учитывая, что о смерти отца истец узнал в начале 2014 года, а в суд обратился в мае 2014 года, то суд обоснованно восстановил истцу срок для принятия наследства по закону.
Источники:
, , , ,
Следующие:
Комментариев пока нет!
Поделитесь своим мнением
