От какого наследства мы должны отказаться доклад по географии
Социализм.
От какого наследства мы отказываемся?
Урок-дискуссия на тему “Противоречия общества “развитого социализма””.
9, 11 классы
Цели урока: • Обобщить исторический материал по истории России эпохи социализма. • Развивать коммуникативные способности учащихся — умение аргументированно отстаивать своё мнение, вести цивилизованный диалог. • Формировать уважительное отношение к отечественной истории, проявлять терпимое отношение к защитникам и противникам идей социализма.
1. Что такое социализм?
2. Социализм по-ленински.
3. Социализм по-сталински.
4. Высшая цель — коммунизм.
5. Развитой социализм.
6. Исторический опыт построения социализма и судьба идеи.
7. От какого наследства мы отказываемся!?
Оборудование: выставка первоисточников эпохи социализма (труды В.Ленина, И.Сталина, съездов партии).
Время проведения: после изучения истории Отечества эпохи социализма.
За две недели до дискуссии по жребию выявляется сторона защиты и обвинения, всего создаётся 8 групп, которые находят материал по четырём вопросам, указанным в плане дискуссии.
• Высшая цель — коммунизм.
Каждая группа должна подобрать аргументы в защиту или для обвинения “своего” периода эпохи социализма. Рекомендуется кроме учебника и записей в тетради использовать дополнительную литературу. Кроме того, учащимся предлагается провести анкетирование среди знакомых, родителей, бабушек и дедушек для того, чтобы выяснить отношение людей старшего возраста к эпохе социализма, в которой они жили. В анкете содержатся вопросы по плану дискуссии.
1. Перед началом работы каждой группе раздаётся отрывок из исторического документа, в той или иной мере характеризующего определённый этап нашего прошлого. Этот отрывок можно использовать в качестве аргумента в споре. (Приложение)
Публикация статьи осуществлена при поддержке компании «Свердловский металлургический завод». Качественный металлопрокат позволит вам сэкономить на деньгах и времени. Компания «Свердловский металлургический завод» предоставляет возможность приобрести по оптимальным ценам качественный металлопрокат. Ознакомиться с информацией вы сможете, перейдя по ссылке: «алюминиевая труба ГОСТ ». Более подробную информацию о скидках и специальных предложениях вы найдете на сайте www.smzural.ru.
2. Вступительное слово ведущего дискуссии начинается с чтения фрагмента стихотворения Валерия Хатюшкина “Ушедшая Родина” из патриотической газеты “Завтра” за июнь 1996 г.:
Ты услышишь не раз
как о сказочном чуде
об ушедшей Отчизне своей.
Той великой страны больше нет
и не будет.
Много раз мы поплачем о ней.
Мы свободными были, спокойно
общались,
всех нас праздник за стол собирал…
Мы с червонцем в кармане
на поезде мчались
хоть на Запад и хоть за Урал.
Не смогли удержать мы бесценного груза
ясных лиц и открытых дорог…
Учитель. О какой сказочной стране горюет поэт? Это Советский Союз, первое социалистическое государство, ставшее уже нашей историей. Отношение к нему всегда было неоднозначным — и тогда, и теперь. Попробуем разобраться в позициях его защитников и противников.
На протяжении 74 лет (1917—1991 гг.) наша страна строила социализм. Казалось, мечта о справедливом обществе наконец-то осуществится, но реальность оказалась несколько иной, чем представлялось в планах или отчётах партии и правительства.
3. Слово предоставляется по очереди каждой группе участников. Оппоненты оспаривают тезисы и аргументацию противоположной стороны. Ведущий обобщает, помогает делать выводы по каждому этапу, направляет и дополняет при необходимости выступления. В результате совместной работы появляется обобщающая таблица.
Учитель. Проблемы развития социализма в СССР вызвали к жизни попытку реформирования всех сфер жизни. В 1985 г. началась горбачёвская “перестройка”. Она привела к экономическому и политическому обвалу, возникли конфликты на национальной почве, в 1991 г. произошёл распад СССР. Удержать страну в рамках социалистического выбора оказалось невозможно.
4. В заключение ведущий приводит строчки из стихотворения Булата Окуджавы:
Ну что, генералиссимус прекрасный,
Потомки, говоришь, к тебе пристрастны?
Их ни угомонить, ни упросить…
Одни тебя мордуют и поносят,
Другие всё малюют, и возносят,
И молятся, и жаждут воскресить.
Вопросы для обсуждения
1. Почему большинство нашего народа неравнодушно к таким людям, как Ленин и Сталин и их времени?
2. От какого наследия социалистического прошлого, по вашему мнению, мы должны отказаться?
3. Как вы думаете, что из социалистического прошлого люди третьего тысячелетия, живущие на бывших просторах Советского Союза, должны взять с собой в будущее?
4. Как люди старшего поколения отвечали на вопросы нашей анкеты?
5. Почему при существовании исторического мифа о социализме как о строе “всеобщего благоденствия” около 70% населения не хотят возврата к нему (“Память о Ленине сохранится в истории, но никто уже не пойдёт по его пути”)?
Основные положения дискуссии
От какого наследства мы отказываемся? (Ленин)/III
III
Выиграло ли «наследство» от связи с народничеством?
— Да что же разумеете вы под народничеством? — спросит, вероятно, читатель. — Определение того, какое содержание вкладывается в понятие «наследства», было дано выше, а понятию «народничество» не дано никакого определения.
— Под народничеством мы разумеем систему воззрений, заключающую в себе следующие три черты: 1) Признание капитализма в России упадком, регрессом. Отсюда стремления и пожелания «задержать», «остановить», «прекратить ломку» капитализмом вековых устоев и т. п. реакционные вопли. 2) Признание самобытности русского экономического строя вообще и крестьянина с его общиной, артелью и т. п. в частности. К русским экономическим отношениям не считают нужным применять выработанные современной наукой понятия о различных общественных классах и их конфликтах. Общинное крестьянство рассматривается как нечто высшее, лучшее сравнительно с капитализмом является идеализация «устоев». Среди крестьянства отрицаются и затушевываются те же противоречия, которые свойственны всякому товарному и капиталистическому хозяйству, отрицается связь этих противоречий с более развитой формой их в капиталистической промышленности и в капиталистическом земледелии. 3) Игнорирование связи «интеллигенции» и юридико-политических учреждений страны с материальными интересами определенных общественных классов. Отрицание этой связи, отсутствие материалистического объяснения этих социальных факторов заставляет видеть в них силу, способную «тащить историю по другой линии» (г. В. В. ), «свернуть с пути» (г. Н. —он. г. Южаков и т. д.) и т. п.
Вот что мы разумеем под «народничеством». Читатель видит, след. что мы употребляем этот термин в широком смысле слова, как употребляют его и все «русские ученики», выступающие против целой системы воззрений, а не против отдельных представителей ее. Между этими отдельными представителями, конечно, есть различия, иногда немалые. Никто этих различий не игнорирует. Но приведенные черты миросозерцания общи всем различнейшим представителям народничества, начиная от… ну, хоть скажем, г. Юзова и кончая г-м Михайловским. Гг. Юзовы, Сазоновы. В. В. и т. п. к указанным отрицательным чертам своих воззрений присоединяют еще другие отрицательные черты, которых, напр. нет ни в г-не Михайловском, ни в других сотрудниках теперешнего «Рус. Богатства». Отрицать эти различия народников в тесном смысле слова от народников вообще было бы, конечно, неправильно, но еще более неправильно было бы игнорировать, что основные социально-экономические взгляды всех и всяких народников совпадают по вышеприведенным главным пунктам. А так как «русские ученики» отвергают именно эти основные воззрения, а не только «печальные уклонения» от них в худшую сторону, то они имеют, очевидно, полное право употреблять понятие «народничество» в широком значении слова. Не только имеют право, но и не могут поступать иначе.
Обращаясь к вышеочерченным основным воззрениям народничества, мы должны прежде всего констатировать, что «наследство» совершенно ни при чем в этих воззрениях. Есть целый ряд несомненных представителей и хранителей «наследства», которые не имеют ничего общего с народничеством, вопроса о капитализме вовсе и не ставят, в самобытность России, крестьянской общины и т. п. вовсе не верят, в интеллигенции и в юридико-политических учреждениях никакого фактора, способного «свернуть с пути», не усматривают.
Во-первых, народничество сделало крупный шаг вперед против наследства, поставив перед общественной мыслью на разрешение вопросы, которых хранители наследства частью еще не могли (в их время) поставить, частью же не ставили и не ставят по свойственной им узости кругозора. Постановка этих вопросов есть крупная историческая заслуга народничества, и вполне естественно и понятно, что народничество, дав (какое ни на есть) решение этим вопросам, заняло тем самым передовое место среди прогрессивных течений русской общественной мысли.
Но решение этих вопросов народничеством оказалось никуда не годным, основанным на отсталых теориях, давно уже выброшенных за борт Западной Европой, основанным на романтической и мелкобуржуазной критике капитализма, на игнорировании крупнейших фактов русской истории и действительности. Покуда развитие капитализма в России и свойственных ему противоречий было еще очень слабо, эта примитивная критика капитализма могла держаться. Современному же развитию капитализма в России, современному состоянию наших знаний о русской экономической истории и действительности, современным требованиям от социологической теории народничество безусловно не удовлетворяет. Бывши в свое время явлением прогрессивным, как первая постановка вопроса о капитализме, народничество является теперь теорией реакционной и вредной. сбивающей с толку общественную мысль, играющей на руку застою и всяческой азиатчине. Реакционный характер народнической критики капитализма придал народничеству в настоящее время даже такие черты, которые ставят его ниже того миросозерцания, которое ограничивается верным хранением наследства [2]. Что это так, — мы постараемся показать сейчас на разборе каждой из отмеченных выше трех основных черт народнического миросозерцания.
Итак, хотя народничество сделало крупный шаг вперед против «наследства» просветителей, поставив вопрос о капитализме в России, но данное им решение этого вопроса оказалось настолько неудовлетворительным, вследствие мелкобуржуазной точки зрения и сентиментальной критики капитализма, что народничество по целому ряду важнейших вопросов общественной жизни оказалось позади по сравнению с «просветителями». Присоединение народничества к наследству и традициям наших просветителей оказалось в конце концов минусом. тех новых вопросов, которые поставило перед русской общественной мыслью пореформенное экономическое развитие России, народничество не решило, ограничившись по поводу их сентиментальными и реакционными ламентациями, а те старые вопросы, которые были поставлены еще просветителями, народничество загромоздило своей романтикой и задержало их полное разрешение.
- ↑ Ср. теперь книгу Туган-Барановского. «Русская фабрика» (СПБ. 1898 г.).
- ↑ Я уже имел случай заметить выше в статье об экономическом романтизме, что наши противники проявляют поразительную близорукость, понимая термины: реакционный, мелкобуржуазный как полемические выходки, тогда как эти выражения имеют совершенно определенный историко-философский смысл. (См. К_характеристике_экономического_романтизма_(Ленин), гл. II, I прим. 12. Ред. )
- ↑ См. Гимназические хозяйства и исправительные гимназии и Перлы народнического прожектерства. Ред.
- ↑ loco citato — в цитированном месте. Ред.
- ↑ Marx . «Die heilige Familie» (Маркс, «Святое семейство». Ред. ), 120. По Бельтову. стр. 235.
- ↑ «Вместе с основательностью исторического действия будет расти и объем массы, делом которой оно является». Ред.
Новости
ГЛАВНАЯ
ДОБРО ПОЖАЛОВАТЬ
ОТ КАКОГО НАСЛЕДСТВА МЫ ОТКАЗЫВАЕМСЯ И ЧТО ОСТАВЛЯЕМ Ж МЫ
Мы не собирались воровать название статьи у Владимира Ульянова. Но что делать, если спустя много лет после написания Лениным статьи с похожим названием опять становится актуальной тема тех, кто «не желает состоять ни в какой преемственной связи с прошлым и решительно отказывается от наследства». 2011 год насыщен юбилеями. Ровно 20 лет назад, неожиданно мирно, распалась «империя зла» Советский Союз. Это первый значимый юбилей то…
Ну раньше это были разговоры, исторические дебаты и, к стыду Украины, позорный Стокгольмский суд, отрезавший у страны в пользу Румынии кусок черноморского шельфа у острова Змеиный. Успех всегда воодушевляет. И в конце 2010 года президент Румынии в одном из интервью заявил, что через 25 лет граница ЕС будет проходить по Днестру, предполагая «включение» в ЕС девяти заднестровских районов Одесской области Южной Бесарабии. Румынский президент видит вступление в ЕС и Украины, и Молдавии «по частям» же.
И примеру румынского президента последовали как президенты, так и маргиналы. Белорусский президент Александр Лукашенко заявил: «В Польше некоторые спят и видят: граница не там, граница возле Минска. Сталин не там границу провел!». Можно спорить об адекватности «батькиного» заявления, но трудно сомневаться в том, что он верно поставил диагноз: полякам нужны территории. И не только полякам.
Но это еще не все. Есть маленькая, но очень курьезная деталь. Поскольку решение Стокгольмского суда по Косово позволяет предположить приоритет «права наций на самоопределение» над «принципом нерушимости границ», то спорные территории могут не перейти к потерявшим их странам в ОБЯЗАТЕЛЬНОМ ПОРЯДКЕ. Население этих территорий, особенно если оно составляет малую этническую группу компактного проживания, может поставить вопрос об автономии или суверенизации. Как, например русины в Закарпатье, караимы в Вильнюсском регионе то.
Пресс служба Тульчинской районной организации Партии регионов.
ОТ КАКОГО НАСЛЕДСТВА МЫ ОТКАЗЫВАЕМСЯ?
11 Мая 2010 г. Опубликовал: Александр Стреле
Представьте себе безумного педиатра (детского врача), который решил для себя, что причиной роста и развития ребенка являются детские болезни. Чем больше и острее болеет ребенок – тем быстрее и правильнее он растет. Вот посмотрите – говорит такой педиатр в доказательство своей «правоты»: Миша переболел ветрянкой – и вырос. А Коля переболел коклюшем – и тоже вырос. А Гриша переболел свинкой – и вон каким молодцом гренадерского роста вымахал!
В чем ошибка нашего безумного педиатра? В том, что СОПУТСТВУЮЩЕЕ негативное явление он принял за источник и причину роста и развития. Эта ошибка в полной мере свойственна марксизму-ленинизму. Маркс в теории, а Ленин на практике совместили идеалы СОЦИАЛИЗМА с теорией КАТАСТРОФ. Мол, достичь уважения общества к труду, достойных оплаты и условий труда нельзя иначе, чем через колоссальный погром и трагический разрыв с прошлыми идеалами и традициями. Хочешь нормально трудиться – наплюй на гробы и святыни отцов своих…
Как вирус цепляется к компьютерной программе, так и к советскому социализму прицепился целый букет социальных гнойников: русофобия, богохульство и святотатство, цареубийство (как символическое выражение общего большевистского отцеубийства), атеизм и дарвинизм, глумление над семьёй, браком и половая распущенность, гомосексуализм и половые извращения – и т.д. и т.п.
А зачем социализму – как идее уважения к труду и достойного вознаграждения труда – ненависть к отечеству и государствообразующему народу? Не лишнее ли? Зачем социализму введенное Лениным в практику разрешение на аборты. Аборты ещё можно если не оправдать, то хотя бы понять в обществе проклятых плутократов – в обществе нищеты, обреченность и безнадеги. Но вам- то, вам-то, господа коммунисты, которые грозились построить общество светлое, где «за столом никто у нас не лишний» - вам-то зачем коллективные практики детоубийства?!
Этот вопрос интернациональным социалистам задавали уже давно и очень многие хорошие, уважаемые люди.
Истоки национал-социализма закладывал отнюдь не главный жупел современных либеральных и сионистских СМИ – Гитлер. Гитлер, напротив, опасно ревизировал национал-социализм, чем убил и себя, и Германию, и, по большому счету, Россию, которая уже на руках нашего поколения скончалась от полученных ран.
Но подлинная Родина национал-социализма – Российская Империя. Уже начиная по меньшей мере с 1860-х годов на общественной сцене выступали идеологи, которые явно представляли собой прямых предшественников национал-социализма. Мы можем назвать, например, таких социалистов-монархистов, как Д.И. Иловайский (1832-1920), К.Ф. Головин(1843-1913), С.Ф. Шарапов(1850-1911), В.А. Грингмут (1851-1907), Л.А. Тихомиров(1852-1923), А.И. Соболевский (1856-1929).
Исторически национал-социализм восходит к "черным сотням" — это объединения "земских" людей, людей земли, в отличие от "служилых", чья жизнь была неразрывно связана с учреждениями государства. Именуя свои организации "черными сотнями", идеологи начала XX века стремились тем самым возродить древний сугубо "демократический" порядок вещей: в тяжкое для страны время объединения "земских людей" — "черные сотни" — призваны спасти ее главные устои.
Основоположник организованного "черносотенства" В.А.Грингмут в своем уже упомянутом "Руководстве монархиста-черносотенца" (1906) писал: "Враги самодержавия назвали "черной сотней" простой, черный русский народ, который во время вооруженного бунта 1905 года встал на защиту самодержавного Царя. Почетное ли это название, "черная сотня"? Да, очень почетное. Нижегородская черная сотня, собравшаяся вокруг Минина, спасла Москву и всю Россию от поляков и русских изменников". Не раз черносотенная критика обращалась даже на самого монарха и на главу православной церкви, и на крупнейших творцов национальной культуры.
В ряды черносотенцев входили такие люди как великий филолог академик А.И. Соболевский (интересно, что уже после 1917 года, когда очень многие активные черносотенцы были расстреляны, его не решились тронуть, а классические труды его издавались в СССР и после его кончины). Деятельнейшим (хотя и не соглашавшимся занимать руководящие посты) участником "черносотенных" организаций был пламенный проповедник, епископ, а с 1917 года митрополит Антоний (в миру — Алексей Павлович Храповицкий 1863-1934). И нельзя не напомнить, что будущий патриарх Тихон, занимая в 1907-1913 годах пост архиепископа Ярославского и Ростовского, одновременно вполне официально возглавлял губернский отдел Союза русского народа. Виднейшим черносотенцем был светоносный протоиерей Иоанн Кронштадский, канонизированный вместе со свт. Тихоном. Ну, а имя ещё одного идеолога национал-социализма – Д.И.Менделеева – не нуждается в пояснениях!
В списках членов русских национал-социалистических организаций — таких, как Русское собрание, Союз русских людей, Русская монархическая партия, Союз русского народа, Русский народный союз имени Михаила Архангела, — мы находим многие имена виднейших тогдашних деятелей культуры (притом некоторые из них даже занимали в этих организациях руководящее положение).
Намеченная русскими православными социалистами-монархистами линя продолжалась и далее. Гитлер в полной мере воспользовался силой идей национал-социализма (которые привезли к нему русские белоэмигранты), но в то же время ненавидел подлинный национал-социализм.
Многие выдающиеся деятели национал-социализма были попросту убиты гитлеровской агентурой. Яркий пример - Корнелиу Зеля Кодряну, создатель православно-социалистического движения «Легион Михаила Архангела» в Румынии.
Кодряну – личность незаурядная. Уже в юности на юридическом факультете в Яссах, где он возглавил Общество студентов права, под его руководством организация протестовала против исключения из учебной программы обязательной религиозной службы.
В 1924 году Кодряну вместе с соратниками создал национал-социалистическую организацию «Легион Архангела Михаила». С 1931 года Кодряну – депутат национального парламента. В 1938 году Кодряну был арестован, а в ночь с 29 на 30 ноября 1938 года - убит в результате происков гитлеровской клики, вместе с рядом других легионеров. Впоследствии прогитлеровский румынский режим Антонеску так и не разрешил восстаноить деятельность партии Кодряну. У Гитлера и его агентуры были другие планы и другие виды на национал-социализм, которые принципиально расходились с заветами Кодряну…
Захватничество и хищничество, бесовщина и содомитство, зоологизм в оценке человека - вот, собственно, от этого наследства и отказывается наш национал-социализм. Мы (и в том наше отличие от тупых «нациков») – хотим социальной справедливости и уважения к труду. И потому мы не будем брататься с любой антикоммунистической сволочью только лишь потому, что она антикоммунистична. Но мы принципиально отказываемся подсаживать на идею социальной справедливости глумление над своим народом, своими традиционными верованиями, распад связи времен, конфликт отцов и детей. Мы не хотим, как Луначарский, менять кириллицу на латиницу, потому что – хоть убейте нас! – не видим связи между уважением к труду и латинским шрифтом!
Национал-социализм состоит из двух частей. Социалистическое в нем – это преодоление нищеты, это преодоление воровства власть имущих, жирующих на костях своих рабочих. Национальное в нем – это уважение к традициям своего народа, обеспечение культурной и цивилизационной НЕПРЕРЫВНОСТИ (вопреки большевистской теории катастроф) жизни общества.
Поэтому и предпринимательство национал-социализм не уничтожает, как класс. Наша задача в другом: лишить предпринимательство возможности жульничать, обманывать государство и рабочих, уравнять предпринимателей в гражданских правах со всеми иными слоями населения. Как не относись к Гитлеру, но при нем немецкий предприниматель мог тратить на себя не более 5% прибыли предприятия, и это – достойно уважения. 95% прибыли – на развитие дела, инновации, на материальную помощь рабочим, и только 5% заработанного фирмой – на потребительские капризы её хозяина. В таком формате предпринимательство не вредит, а помогает обществу.
Ведь уничтожая предпринимательство, мы вместе с тем уничтожаем и явление ПРЕДПРИИМЧИВОСТИ, явление практической смекалки, хозяйской сметки, то есть с грязной водой ребенка выплескиваем! Предприимчивость нужна обществу, без неё общество – как человек без почки – калека. Но очень часто предприимчивость разрастается в жульничество и шулерство, из органа общества превращается в раковую опухоль.
Большевики, вместо того чтобы лечить больной орган, попросту вырезали его. Мы так не согласны. Предпринимательство должно быть, но, естественно, не в спекулятивной сфере ростовщичества и процентного обмана, а только в сфере реального производства, и только под жестким контролем за его расходами со стороны государства.
Наш национал-социализм (я опять подчеркиваю наше отличие от тупых «нациков») должен взять все лучшее у существующих политических теорий, и отбросить все худшее. Например, мы уважаем ВОЛЮ НАРОДА – и, следовательно, берем высший пафос у теории демократии, очищая её от плутократических извращений современности, от ельцинистской демагогии. Далее, мы уважаем БЛАГОСОСТОЯНИЕ НАРОДА – и потому берем в путь лучшее в теории социализма, в том числе реального социализма в СССР и сталинизма, как высшей стадии развития социализма в СССР(1).
Мы уважаем САМОСОЗНАНИЕ НАРОДА, нации, её традиции и её святыни, её менталитет и укладность, и потому берем лучшее от национализма. Но при этом мы уважаем индивидуальность, право на самовыражение, саморазвитие человека, право «сделать себя самому» - и потому берем лучшее у капитализма. Капитализм, очищенный от жуликов будет, по сути, идентичен, социализму, очищенному от жуликов, фанатиков и извращений. Почему? Да потому что уважение честного предпринимателя есть логичное продолжение уважения честного рабочего. В обоих случаях мы уважаем человеческий труд, физический и умственный – если это действительно труд (предпринимателя и рабочего), а не паразитирование на других.
Мы готовы сказать оппонентам в тон Евангелию: не обольщайтесь, проходимцы и паразиты, язычники и идолопоклонники, содомиты и детоубийцы, предатели своей нации и её интересов, фетишисты, тупоумные рутинеры и начетники нашего социализма, как и царствия Божия, не наследуют!
Александр СТРЕЛЕ специально для НСН «Венед »
Информация
Все представленные материалы представляют точку зрения автора материала.
Администрация сайта не несет ответственности за содержание представленных авторами материалов.
Администрация сайта не несет ответственности за содержание материалов, взятых из других открытых источников.
В случае, если первоисточник не доступен или удален, или иное, администрация сайта снимает с себя ответственность за использование материала. На момент взятия материала первоисточник находился в общедоступном пользовании. Ссылки на первоисточник не удаляются. Вся ответственность за информацию. в таком случае, лежит на первоисточнике.
ПРИ КОПИРОВАНИИ МАТЕРИАЛОВ С САЙТА ССЫЛКА НА VENED.ORG, VENED.INFO ОБЯЗАТЕЛЬНА!
2007 - 2017 Независимая Служба Новостей ВЕНЕД. Все права защищены.
Отказ от наследства (статья)
Содержание права наследования, которое возникает у наследника в момент открытия наследства, охватывает не только возможность принять наследство, но и отказаться от него.
Закон предоставляет право наследнику в течение установленного для принятия наследства срока, отказаться от него. Отказ от наследства является односторонней сделкой, состоящей в совершении юридических действий, свидетельствующих о нежелании наследника получить имущество наследодателя и в силу которой у лица, отказавшегося от наследства, право наследования прекращается и возникает у других лиц. Отказ наследника от принятия наследства имеет юридическое последствие, обратное акту принятия наследства.
Отказ возможен в пользу лиц из числа наследников по завещанию или по закону любой очереди (направленный отказ), а также без указания лиц, в пользу которых наследник отказывается от наследственного имущества (безоговорочный, абсолютный отказ). Наследник сам выбирает любой вариант отказа от наследства. Никто не вправе его принудить остановиться на одном из этих вариантов. Если наследник отказывается от наследства в пользу нескольких лиц, то он вправе распределить их доли в наследстве. При отсутствии такого распределения, имущество отказавшегося переходит в равных долях к наследникам, принявшим наследство, а если таковых нет - к государству.
Наследник вправе отказаться от наследства только в пользу наследников того же наследодателя, что и он сам. Это могут быть наследники по завещанию или по закону любой очереди, в том числе и призываемые к наследованию по праву представления или в порядке наследственной трансмиссии. Отказ в пользу других лиц не допускается, такая сделка является ничтожной и не влечет никаких юридических последствий.
М.В. Гордон отмечал, что направленный отказ является способом перераспределения долей в рамках наследственного правопреемства, а не дарением. Поэтому он допустим в пользу не любого лица, а только того, которое может стать наследником по закону или по имеющемуся завещанию.
Наследник вправе отказаться в пользу любого из наследников по закону, так как направленный отказ не зависит от того, какая очередь призывается к наследованию в отношении наследства, от которого совершается отказ.
Какова юридическая природа отношений, возникающих между наследником, отказывающимся от наследства и лицом, в чью пользу он это сделал? М.В. Гордон писал, что вместо того, чтобы принять свою долю в наследстве и затем подарить имущество другому наследнику, отказавшийся может сразу же передать этому наследнику свои права на долю. В.И. Серебровский считал, что такой взгляд противоречит правилу, в соответствии с которым, для приобретения наследства наследник должен его принять. До принятия наследства наследник не обладает каким-либо правом на наследственное имущество. Только в силу принятия наследства он становится преемником наследодателя в принадлежавшем ему имуществе. Право на принятие наследства он и уступает другому лицу.
Отказ в пользу лиц, наследующих в порядке наследственной трансмиссии или по праву представления, возможен при условии, что эти наследники призваны к наследованию.
Следует отметить, что государство, публичные образования и юридические лица в составе тех, в пользу кого можно отказаться от наследства, законодателем специально не выделены. Но, следуя общему принципу, что отказ может быть совершен в пользу наследников по закону или по завещанию, если Российская Федерация, ее субъекты, муниципальные образования, иностранные государства, международные организации и юридические лица названы в завещании, отказ в их пользу может быть совершен.
По поводу отказа от наследства в пользу Российской Федерации как наследника по закону мнения юристов разделились. К.Б. Ярошенко считает, что такой отказ не предусмотрен, так как в качестве лиц, в пользу которых можно отказаться от наследства, названы лишь наследники по закону любой очереди. О.Ю. Шилохвост замечает, что отказ от наследства в пользу государства возможен и при наследовании по закону, так как Российская Федерация в определенных случаях может являться наследником по закону.
Направленный отказ от наследства не допускается: во-первых, если наследодатель в завещании распределил все свое имущество между наследниками, так как направленный отказ противоречил бы его воле и принципу свободы завещания. При этом не имеет значения, определенны ли доли наследников в завещании, названо конкретное имущество или наследство распределено между ними поровну. В этом случае возможен лишь абсолютный отказ, в результате которого имущество отказавшегося наследника распределяется между остальными наследниками по завещанию с применением правила о приращении долей. Если же имущество завещано одному наследнику, то он вправе отказаться от наследства в пользу наследников по закону. Во-вторых, в пользу других наследников нельзя отказаться от обязательной доли. Право на обязательную долю - это исключительное личное право, предоставленное законом нетрудоспособным иждивенцам наследодателя и имеющее целевое назначение. Вместе с тем допустим абсолютный отказ от обязательной доли, что является вполне справедливым, так как при этом соблюдается воля наследодателя, выраженная в завещании. В-третьих, не допускается отказ от наследства в пользу иных лиц, если наследнику в завещании подназначен другой наследник. Абсолютный отказ от наследства в этом случае приведет к тому, что наследником становится подназначенное завещателем лицо.
Также следует заметить, что направленный отказ недопустим лишь в тех случаях, когда завещатель подназначил наследника без указания причин отпадения основного наследника либо указал в качестве основания для отпадения -отказ от наследства. При подназначении наследников на случай отпадения основного наследника по другим причинам возможность совершения направленного отказа остается. Например, если наследник подназначен на случай смерти основного наследника, последний может совершить направленный отказ, если будет призван к наследованию. Наследник, имеющий право на обязательную долю в наследстве, имеет право только на безоговорочный отказ.
Как способ отказа от наследства может рассматриваться и фактическое непринятие наследства, выражающееся в пассивном действие (бездействие) и свидетельствующее о нежелании наследника принять наследство. Непринятие наследства - это односторонняя сделка, выраженная в форме молчания. Но, так как наследник, не принявший наследство в срок, при определенных условиях может принять его и по истечении срока, непринятие наследства является лишь презумпцией отказа. Последствия же непринятия наследства и отказа от наследства, совершенного путем активных действий идентичны.
B.C. Толстой, М.Ю. Барщевский считают, что отказаться от наследства, принятого фактическим способом, нельзя в любом случае. М.В. Гордон подчеркивал, что наследник утрачивает право на отказ от наследства и в том случае, когда совершил только действия, свидетельствующие о принятии наследства, например, вступил в управление наследственным имуществом.
В.И. Серебровский полагал, что в случае принятия наследства в форме конклюдентных действий, отказ от наследства возможен, так как в данном случае имеет место опровержимая презумпция принятия наследства, опровергаемая подачей заявления об отказе от наследства в установленный срок. То есть бесповоротность акта принятия наследства заключается в том, считают сторонники этой точки зрения, что нельзя отказаться от наследства, принятого фактически, если уже истек срок со дня открытия наследства (можно лишь распорядиться имуществом в качестве собственника).
Наследник вправе совершить отказ от наследства в течение шести месяцев со дня открытия наследства. В течение этого срока наследник может отказаться от наследства, если он его уже принял. Эта норма является важной новеллой ГК РФ, так как устанавливает возможность отказа от наследства и в том случае, если наследник подал нотариусу заявление о принятии наследства либо о выдаче свидетельства о праве на наследство.
В случае совершения наследником действий, свидетельствующих о фактическом принятии наследства, но не желании, в дальнейшем его принимать, наследник и при пропуске установленного для отказа срока, может быть признан судом отказавшимся от наследства, если в судебном порядке причины такого пропуска будут признаны уважительными (например, тяжелая болезнь). При этом законодатель не отвечает на вопрос как быть, если наследник, подавший заявление о принятии наследства решил отказаться от него и пропустил установленный для этого срок по уважительным причинам. Ю.К. Толстой считает, что такому наследнику суд должен отказать. Нам представляется не вполне логичной зависимость возможности отказа от наследства по истечении установленного срока от способа принятия наследства. Возможно, законодатель просто уточнил статус наследника, принявшего наследство фактически, ничего тем самым не сказав о других наследниках (что не лишает их права обратиться в суд при наличии уважительных причин и по истечении срока), либо применять аналогию закона. Хотя может быть ГК РФ хотел защитить интересы наследников, осуществивших фактические действия, не зная, что эти действия приведут к принятию наследства.
Независимо от того, идет ли речь о направленном или безоговорочном отказе, наследник, отказавшийся от наследства в установленный срок, не имеет права отозвать или изменить совершенный отказ. В этом заключается принцип бесповоротности отказа от наследства. Однако отказ от наследства, являясь сделкой, может быть признан судом недействительным по установленным законом основаниям (отказ, совершенный под влиянием угрозы, обмана и др.).
Отказ от наследства несовершеннолетнего, недееспособного или ограниченно дееспособного наследника, осуществляется только с разрешения органа опеки и попечительства.
В интересах гражданского оборота не допускается излишней дробимости наследства, поэтому отказ от части наследства не возможен. Отказаться от наследства можно только целиком. Однако, если принятие части наследства означает принятие всего наследства, отказ от части наследственного имущества не влечет никаких правовых последствий. Если наследник призывается к наследованию по разным основаниям, то он может отказаться от наследства, причитающегося ему по одному, нескольким или всем основаниям. Отказ от наследства без указания на то, по какому основанию наследник отказывается от наследства, означает отказ по всем основаниям. В этом выражается действие принципа универсальности правопреемства.
Если отказ производится в пользу других лиц, в заявлении указываются не родственные отношения между отказавшимся от наследства и наследником, в пользу которого совершается отказ, а родственные отношения между наследодателем и наследником, в чью пользу отказываются.
При оформлении отказа от наследства учитывается степень дееспособности наследника. Дееспособный наследник самостоятельно составляет письменное заявление у нотариуса (либо у соответствующего должностного лица). При этом нотариус устанавливает личность наследника и проверяет подлинность его подписи, о чем делает отметку на заявлении. Доверенность на отказ от наследства законному представителю не требуется.
Источники:
, , , ,
Следующие:
- Отказ от наследства несовершеннолетнего ребенка
- Отказ от наследства является окончательным и безоговорочным
Комментариев пока нет!
Поделитесь своим мнением
