После смерти отца братья галкины иван и петр получили в наследство дом
/Дегтярев в течение многих лет владел скрипкой. Уезжая в длительную командировку, он передал скрипку на хранение своему другу Астафьеву, у которого она была похищена. Впоследствии Дегтярев случайно обнаружил скрипку у знакомого музыканта, который приобрел ее у неизвестного гражданина. Приобретатель скрипки отказался вернуть ее Дегтяреву. Тогда Дегтярев предъявил к нему иск о возврате скрипки. Ответчик иска не признал, заявив, что Дегтярев, в свою очередь, не был робственником скрипки. До революции скрипка принадлежала богатому меценату, который эмигрировал за границу. Все его имущество было разграблено. До тех пор пока Дегтярев не докажет законность приобретения скрипки, она не может быть ему возвращена. Учитывая, что скрипка представляет музейную ценность, ответчик согласен передать ее в государственный скрипичный фонд при условии, что ему будет возмещена стоимость скрипки.
Решите дело./
Задача на первый взгляд выглядит довольно запутанной, но в действительности решается очень легко. Просто в задаче речь идет о двух совершенно различных делах, хотя нет никаких юридических оснований для их объединения.
Итак, дело первое: Иск, о возвращении похищенной скрипки законному владельцу.
Здесь решение только одно, скрепка была похищена у Дегтярева, новый владелец скрипки купил краденую вещь и, независимо, что он думает о правах на нее Дегтярева, сам он в любом случае ее законным владельцем не является,его сделку с неизвестным продавцом скрипки следует признать недействительной и вернуть похищенную скрипку законному владельцу, а законном владельцем по данному делу(подчеркиваю по данному делу) является именно Дегтярев, который владел скрипкой до того как она была у него похищена и к которому никаких притензий со стороны сбежавшего за границу предыдущего владельца скрипки до сих пор не было.
Дело второе: О признании или не признании Дегтярева законным владельцем скрипки.
Такое дело теоретически может быть рассмотрено в суде, но это уже будет другое дело. Дегтярев уже будет проходить по новому делу как ответчик, а не как истец, а противной стороной, скорей всего, будут являться наследники сбежавшего за границу богатого мецената или прокурор, поддерживающий гипотезу, что скрипка должна принадлежать государству. Но второе дело не имеет никакого отношения к первому.
помогите по правоохране
1. В ходе судебного заседания судья обнаружил, что в зале присутствуют представители прессы.
Раскройте содержание и значение принципа гласности. В каких случаях возможно рассмотрение дела в закрытом судебном заседании (в гражданском, уголовном, арбитражном процессах, в Конституционном Суде РФ)? Правильно ли поступил судья? Могут ли присутствовать на судебном заседании представители средств массовой информации?
2. Совет Федерации Федерального Собрания РФ принял решение о лишении П. полномочий председателя Конституционного Суда РФ (статус судьи Конституционного Суда РФ был ему сохранен) и предложил Конституционному Суду РФ избрать нового председателя.
Опишите состав Конституционного Суда РФ. В каком порядке назначаются на должность судьи Конституционного Суда РФ? В каком порядке назначаются (избираются) на должность председатель, заместитель председателя и судья-секретарь Конституционного Суда РФ? Оцените действия Совета Федерации Федерального Собрания РФ.
3. После получения информации о признаках разведывательной деятельности, осуществляемой гражданином иностранного государства, который находится на территории РФ, Управление федеральной службы безопасности по Омской области провело мероприятия по ее пресечению. Также было возбуждено уголовное дело и начато расследование по данному факту.
Каковы цели, принципы и основные направления деятельности органов Федеральной службы безопасности РФ? О каких направлениях деятельности Федеральной службы безопасности идет речь в задаче? Раскройте систему органов Федеральной службы безопасности РФ.
или подскажите какой литературой пользоваться для решения этих задачь
Последний раз редактировалось kazey 15.12.2010 в 19:45.
Тема 18. Защита права собственности и иных вещных прав.
Андреева и Дворкин поручили Сечкарь за вознаграждение заложить в ломбарде принадлежащие им вещи - мужское и дамское пальто и получить для них ссуду. Оба пальто были заложены Сечкарь в ломбарде, а затем выкуплены на деньги, данные Андреевой и Дворкиным, однако последним не возвращены. В связи с этим Андреева и Дворкин предъявили иск к Сечкарь о взыскании стоимости пальто. Суд на основании норм права о виндикационном иске обязал ответчика возвратить истцам пальто либо возместить их стоимость.
Правильно ли решение суда?
После смерти Романовой ее имущество по наследству перешло к Соловьевой. Среди наследственного имущества находилась картина неизвестного художника В. Л. (эти инициалы были проставлены на картине). Для установления автора картины и ее оценки Соловьева пригласила на квартиру покойной специалиста-искусствоведа. Поскольку картина была загрязнена, искусствовед не смог определить ее автора. Квартиру умершей нужно было освободить от вещей. Наследница договорилась с начальником жилконторы Федоровым, чтобы картину временно вывесили в помещении конторы. Впоследствии картина оттуда исчезла. Федоров из жилконторы был уволен и вскоре умер. Через несколько лет Соловьева случайно обнаружила пропавшую картину на выставке новых поступлений Русского музея, причем экспонировалась она как одно из произведений Левитана.
Справкой Русского музея, выданной Соловьевой, подтверждалось, что музей приобрел картину у Федорова, после чего Соловьева предъявила иск к музею о возврате картины. Возражая против иска, музей указывал, что у него не было оснований полагать, будто Федоров не является собственником картины, и что музей понес расходы на реставрацию картины, после чего ее стоимость резко возросла.
Оцените доводы ответчика и решите дело.
У Ковалевой в числе прочего имущества была похищена норковая шуба. Следственным органам удалось установить, что шуба сдана в ломбард под залог ссуды по паспорту Кириченко, который, однако, по адресу, указанному в паспорте, не проживает.
Ковалева предъявила иск к ломбарду об изъятии шубы. Возражая против иска, ломбард ссылался на то, что согласно уставу он не обязан проверять, действительно ли принадлежат гражданам вещи, сдаваемые в ломбард под залог ссуды, что ломбард шубы у Кириченко не приобретал и что, наконец, если вернуть шубу Ковалевой, то имущественным интересам ломбарда будет нанесен урон, поскольку взыскать ссуду с гражданина, сдавшего шубу в ломбард, невозможно.
Кирпичников получил по наследству жилой дом, который требовал капитального ремонта. Кирпичников произвел капитальный ремонт, перепланировал дом, пристроил к нему две террасы (летнюю и зимнюю), провел в доме паровое отопление.
Вскоре после окончания работ Морозов предъявил к Кирпичникову иск о признании права собственности на дом и выселении его из дома. В обоснование иска Морозов ссылался на то, что в свое время он был незаконно привлечен к уголовной ответственности и осужден с конфискацией имущества, в том числе и дома. В период его отсутствия орган местного самоуправления, в ведение которого перешел дом, продал его отцу Кирпичникова. Ныне Морозов полностью реабилитирован и желает поселиться в доме.
Кирпичников иска не признал. Он пояснил суду, что живет в доме с детских лет, получил дом по наследству, затратил на ремонт и благоустройство дома все свои сбережения и другой площади для проживания не имеет. Что касается Морозова, то он как реабилитированный получил от государства квартиру, и дом ему не нужен. Квартиру Морозов приватизировал.
Разберите доводы сторон и решите дело.
Супруги Васильевы за время совместной жизни приобрели автомашину. Васильева обратилась с иском к Васильеву о расторжении брака и разделе общего имущества, в том числе автомашины. Затем истица обратилась с просьбой в обеспечение иска наложить арест на автомашину. Однако определение суда по обеспечению иска исполнено не было, так как Васильев, воспользовавшись тем, что по договоренности с Васильевой машина находилась в его владении, успел продать машину Андрееву.
Тогда Васильева обратилась с иском к Васильеву и Андрееву о признании договора купли-продажи недействительным и об изъятии машины у Андреева. В обоснование иска она ссылалась на то, что автомашина принадлежит ей и ответчику Васильеву на праве общей совместной собственности, а потому последний не мог продать машину без ее согласия.
Андреев возражал против иска по следующим основаниям. Во-первых, покупая автомашину, он полагал, что ее собственником является только Васильев, и, во-вторых, за время владения машиной он понес расходы по ее ремонту, которые в случае изъятия машины во всяком случае должны быть ему возмещены.
Суд иск Васильевой удовлетворил, обязав Андреева вернуть машину, а Васильева - выплатить Андрееву ее стоимость. При этом расходы по ремонту машины Андрееву возмещены не были.
Правильно ли решение суда?
Два брата, Константин и Борис, после смерти отца получили в наследство жилой дом, сарай и другое имущество. При разделе имущества Константин получил право на 1/8 часть жилого дома, сарай и другое имущество, а Борис - право на 7/8 жилого дома. Вскоре районный отдел по земельным ресурсам и землеустройству закрепил за каждым из братьев в собственность соответствующие части земельного участка. При этом сарай, принадлежащий Константину, частично оказался на участке, предоставленном Борису. Борис поставил забор, отделивший его земельный участок от участка брата. Вследствие этого Константин оказался фактически лишенным возможности пользоваться той частью сарая, которая находится на соседнем участке.
Константин предъявил в суде иск к Борису об устранении препятствий, чинимых ему в пользовании сараем. Борис, в свою очередь, потребовал, чтобы Константин убрал сарай с его участка.
Как решить это дело?
Терехову и Губановой принадлежит дом в Туле. Терехов занимает первый этаж дома, а Губанова - второй. В доме печное отопление. Дымоход от печи из помещения Терехова выведен в общий стояк, установленный в помещении Губановой. Губанова потребовала, чтобы Терехов вывел дымоход своей печи по наружной стенке. Терехов ответил на это отказом, после чего Губанова закрыла дымоход.
Терехов предъявил к Губановой иск об обязании ее восстановить дымоход и в дальнейшем не чинить ему, Терехову, препятствий в пользовании дымоходом. В обоснование своих требований истец представил суду заключение пожарной охраны, которая возражала против вывода дымохода по наружной части здания.
Какое решение должен вынести суд?
Дегтярев в течение многих лет владел скрипкой. Уезжая в длительную командировку, он передал скрипку на хранение своему другу Астафьеву, у которого она была похищена.
Впоследствии Дегтярев случайно обнаружил скрипку у знакомого музыканта, который приобрел ее у неизвестного гражданина. Приобретатель скрипки отказался вернуть ее Дегтяреву. Тогда Дегтярев предъявил к нему иск о возврате скрипки. Ответчик иска не признал, заявив, что Дегтярев, в свою очередь, не был собственником скрипки. До революции скрипка принадлежала богатому меценату, который эмигрировал за границу. Все его имущество было разграблено. До тех пор пока Дегтярев не докажет законность приобретения скрипки, она не может быть ему возвращена. Учитывая, что скрипка представляет музейную ценность, ответчик согласен передать ее в государственный скрипичный фонд при условии, что ему будет возмещена стоимость скрипки.
В отношении гражданина Горина возбуждено уголовное дело по обвинению в мошенничестве. Своими действиями он причинил ущерб на сумму свыше 32 тыс. руб. который не возмещен.
Постановлением следователя от 10 апреля 2004 г. на имущество Горина, находящееся в нежилых помещениях, наложен арест. Помещения опечатаны, и в документы о государственной регистрации внесена запись о наложении на данные помещения ареста.
ЗАО Атлет обратилось с иском к ГУВД Санкт-Петербурга и Ленинградской области об освобождении имущества от ареста и об обязании не чинить препятствий в осуществлении права собственности.
В обоснование исковых требований истец ссылается на то, что в феврале 2005 г. между концерном Горин и ЗАО Атлет был заключен договор купли-продажи указанных помещений. 10 июня 2005 г. нежилые помещения зарегистрированы за ЗАО Атлет и внесены в его уставный капитал. В постановлении следователя о наложении на имущество ареста указывается, что фактически собственником нежилых помещений продолжает оставаться Горин. В них хранится сокрытое от следственных органов и гражданских истцов имущество, приобретенное Гориным преступным путем.
Супруги Звонаревы с двумя малолетними детьми занимали трехкомнатную квартиру, полученную в социальный наем. В дальнейшем квартира была приватизирована в общую собственность супругов и их детей. Вскоре после приватизации квартиры супруги стали вести паразитический образ жизни - нигде не работали, пьянствовали, воспитанием детей не занимались. Жили за счет поселения в квартире командировочных, которые постоянно менялись. Родительских прав Звонаревы, однако, лишены не были.
Звонаревы обратились в орган опеки и попечительства за разрешением на продажу квартиры. Намерение продать квартиру мотивировали тем, что в городе дети часто болеют и им необходимо жить в сельской местности в более благоприятных климатических условиях. Разрешение на продажу квартиры было дано, хотя никакого обследования ни состояния квартиры, ни положения детей не производилось. Договор купли-продажи квартиры зарегистрирован в установленном порядке, а Звонаревы вместе с детьми выписаны из квартиры.
Семья Звонаревых поселилась за городом во времянке до подыскания другого жилья. Покупатель квартиры Звонаревых умер. Квартира перешла к его наследникам, которые продали ее другому лицу. Деньги, вырученные за квартиру, Звонаревы пропили, а другого жилья так и не приобрели. Собственник времянки потребовал от Звонаревых освободить ее, поскольку платить за проживание им было нечем.
После этого Звонаревы предъявили иск к новому покупателю квартиры о ее возврате, ссылаясь на то, что продажа квартиры была совершена ими с нарушением прав и интересов детей, а разрешение на продажу они получили, дав взятку инспектору органа опеки и попечительства.
Ответчик - покупатель квартиры иска не признал, поскольку приобрел квартиру за плату и добросовестно, полагаясь на достоверность записей о квартире в реестре прав. К тому же квартира, прежде чем попасть к нему, прошла через несколько лиц.
К участию в деле привлечен орган опеки и попечительства. В защиту интересов детей Звонаревых выступил прокурор.
Задача 5. После смерти отца братья Галкины, Иван и Петр, получили в наследство дом
После смерти отца братья Галкины, Иван и Петр, получили в наследство дом. В соответствии с завещанием Иван стал собственником двух комнат, находящихся в правом крыле дома, а Петр — собственником трех комнат в левом крыле. Через год их отношения ухудшились, и братья стали чинить друг другу различные препятствия в пользовании домом. Так, оказалось, что котел отопления находится на территории Ивана, и Иван, куда-либо уезжая, отопление отключал, оставляя брата без тепла. А Петр, в свою очередь, не разрешал брату спускаться в подвал, так как люк находился у него на кухне, хотя подвал принадлежал им двоим.
Как выйти им из сложившегося положения?
[8-10, 12, 52, 61, 63, 127, 205, 296, 310]
1. Назовите виды гражданско-правовых способов защиты права собственности и других вещных прав.
2. В каких случаях защита права собственности происходит вещно - праовыми способами?
3. Чем общегражданские способы защиты отличаются от вещно-правовых способов?
4. Чем основания применения виндикационного иска отличаются от оснований применения реституции?
5. Какое имущество можно виндицировать?
6. Что является предметом и основанием виндикационного иска?
7. Как Вы понимаете термин «защита владения»?
8. Подлежат ли вещно-правовые иски применению при защите владения. Если да, то, в каких случаях?
9. Что является предметом и основанием негаторного иска?
10. Каково значение добросовестности приобретения для права собственности?
Тема 13. Исключительные права (интеллектуальная собственность): общие положения
1. Понятие исключительных прав (интеллектуальной собственности).
2. Основные институты права интеллектуальной собственности.
3. Система законодательства об охране интеллектуальной собственности.
[8-12, 19, 56, 94, 102, 196, 200, 207, 238, 239, 247, 284, 315]
1. Какие теории исключительных прав Вы знаете?
2. Что представляет собой право интеллектуальной собственности и какое место оно занимает в системе гражданского права?
3. Назовите основные задачи и функции авторского права?
4. Каковы основные причины введения правовой охраны нетрадиционных объектов интеллектуальной собственности?
Задача 6. По территории участка Иванова проходила тропинка, ведущая от дачного кооператива к пляжу
По территории участка Иванова проходила тропинка, ведущая от дачного кооператива к пляжу. Иванов, приватизировав свой участок, оградил его забором, а на тропинке поставил калитку и стал требовать за проход по его участку плату, так как деньги ему нужны на возмещение ущерба, связанного с невозможностью использовать часть своей земли и за доставление ему других неудобств, связанных с постоянным хождением дачников.
Правомерны ли действия Иванова?
Изменится ли решение, если тропинка через участок Иванова является единственным местом, по которому можно пройти к реке?
После смерти отца братья Галкины, Иван и Петр, получили в наследство дом. В соответствии с завещанием Иван стал собственником двух комнат, находящихся в правом крыле дома, а Петр — собственником трех комнат в левом крыле. Через год их отношения ухудшились, и братья стали чинить друг другу различные препятствия в пользовании домом. Так, оказалось, что котел отопления находится на «территории» Ивана, и Иван, куда-либо уезжая, отопление отключал, оставляя брата без тепла. А Петр в свою очередь не разрешал брату спускаться в подвал, так как люк находился у него на кухне, хотя подвал принадлежал им двоим.
Как выйти им из сложившегося положения?
Федеральный закон «О приватизации государственного имущества и об основах приватизации муниципального имущества в Российской Федерации» от 21 июля 1997 г. // СЗ РФ, 1997. № 30. Ст. 3595.
Закон РФ «О праве граждан Российской Федерации на получение в частную собственность и на продажу земельных участков для ведения личного подсобного и дачного хозяйства, садоводства и индивидуального жилищного строительства» от 23 декабря 1992 г, // ВВС. 1993. № 1. Ст. 26.
Федеральный закон «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан» от 15 апреля 1998 г. // СЗ РФ. 1998. № 16. Ст. 1801.
Указ Президента РФ «О реализации конституционных прав граждан на .землю» от 7 марта 1996 г. // СЗ РФ. 1996. № 11, Ст. 1026.
Постановление Пленума ВАС РФ «О некоторых вопросах практики разрешения споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» от 25 февраля 1998 г. № 8 // Российская юстиция. 1998. № 10.
Рёнкйн ДМ. Право собственности в СССР. М. 1961. § 2 гл. П.
Иванов А.А. Вещное право // Правоведение. 1992. № 1-
Копылов А.В, Возникновение и развитие ограниченного вещного права на землю // Государство и право. 1993. № 4.
Леонова Г. В. Категория вещных прав в советском гражданском праве // Вестник Московского университета. Серия «Право». 1991. № 5.
Суханов Е.А. Развитие института вещных прав при переходе к рынку // Гражданское
право России при переходе к рынку. М, 1995.
Хохлов С.А. Право собственности и другие вещные права // Вестник ВАС РФ 1995.
Щенникова Л.В. Вещные нрава В гражданском праве России. М, 1996.
5.105.95.87 studopedia.ru Не является автором материалов, которые размещены. Но предоставляет возможность бесплатного использования. Есть нарушение авторского права? Напишите нам.
Источники:
, , ,
Следующие:
Комментариев пока нет!
Поделитесь своим мнением
